Jos kysytte, kuka on toimittanut scope 2 -päästöjen luvun, saatte tavallisesti nimen. Jos kysytte, kuka on kirjannut, mitä siihen lukuun kuuluu ja mitä ei — mitkä toimipaikat, mitkä energialähteet, mikä ajanjakso, mikä muuntokerroin — vastaus hiljenee. Luvulla on lähettäjä. Sen taustalla olevalla määritelmällä usein ei.
Tämä ero ei ole saivartelua. Datapiste on enemmän kuin solussa oleva arvo. Se on arvo plus joukko valintoja: mikä lasketaan mukaan, mikä ei, minkä lähteen mukaan, millä oletuksilla puuttuvien tietojen kohdalla. Se, joka syöttää luvun, ei ole automaattisesti se, joka on tehnyt kyseiset valinnat, eikä varsinkaan se, jolla pitäisi olla valtuudet muuttaa niitä.
Jos määritelmälle ei ole nimetty omistajaa, syntyy vakiintunut kaava. Lukua lähinnä oleva henkilö — usein controller tai vastuullisuudesta vastaava työntekijä aikapaineen alla — tekee valinnan itse, siinä paikassa, kirjaamatta sitä ylös. Seuraavana vuonna tehtävässä on toinen henkilö, tai sama henkilö muistaa asian eri tavalla. Määritelmä muuttuu, vaikka kukaan ei ole tehnyt päätöstä sen muuttamisesta.
Vahinko tulee näkyväksi vasta vertailussa. Tämän vuoden luku vierekkäin viime vuoden luvun kanssa, tai yhden toimipaikan luku vierekkäin toisen kanssa, ja kysymys nousee esiin: ovatko nämä samat määritelmät? Usein vastaus ei ole kyllä tai ei, vaan kukaan ei tiedä, koska kukaan ei ole pitänyt tämän kysymyksen vastaamista omana tehtävänään.
Tämä on eri ongelma kuin kuka omistaa sen taustalla olevan prosessin. Prosessi koskee vaiheita: kuka kerää, kuka tarkistaa, kuka toimittaa. Määritelmä koskee sen sisällön merkitystä, joka virtaa tämän prosessin läpi. Prosessi voi olla vesitiivis sellaisen datapisteen ympärillä, jota kukaan ei ole yksiselitteisesti määritellyt, ja silloin sen läpi virtaa johdonmukaisesti jotain, joka ei ole johdonmukaista.
Datapisteen määritelmä putoaa tavanomaisten roolien väliin. Finance omistaa yleensä luvut ja niiden kontrollin, mikä on eri kysymys kuin kuka omistaa kontrollin — kontrolli tarkistaa, että arvo on käsitelty oikein, ei sitä, että taustalla oleva määritelmä on oikea. Sustainability omistaa yleensä sisällöllisen tietämyksen siitä, mitä indikaattorin pitäisi mitata, mutta ei aina valtuuksia vahvistaa määritelmää koko konsernin laajuisesti. Molemmat osapuolet voivat osoittaa toiseen suuntaan kummankaan tuntematta itseään vastuulliseksi lopullisesta kirjaamisesta. Se, miten tämä jako todellisuudessa tehdään, riippuu siitä, missä tosiasiallinen tietämys sijaitsee ja missä päätösvalta on — jako, joka vaihtelee organisaatiosta toiseen ja jota käsitellään tarkemmin sivulla omistajuuden jakamisesta financen ja sustainabilityn välillä.
Useamman yksikön konsernissa tämä kuilu kasvaa, ei pienene. Emoyhtiö voi vahvistaa määritelmän, mutta se, sovelletaanko sitä samalla tavalla tytäryhtiössä toisessa maassa, eri kirjanpitojärjestelmällä ja eri paikallisella tulkinnalla siitä, mitä 'henkilöstö' tai 'liikevaihto' tarkoittaa, on erillinen kysymys. Tämä nimenomainen komplikaatio käsitellään sivulla kuka omistaa datapisteen määritelmän useamman yksikön konsernissa.
Määrittelijän omistajan nimeäminen tuntuu joissakin organisaatioissa ylimääräiseltä hallinnon kerrokselta prosessin päällä, joka on jo raskas. Totuus on päinvastainen. Ilman tätä omistajaa jokainen keskustelu poikkeavasta luvusta muuttuu keskusteluksi vaille tuomaria — kaikilla on mielipide siitä, mitä datapisteen pitäisi tarkoittaa, kellään ei ole viimeistä sanaa.
Määrittelyn omistajan ei tarvitse olla se, joka kerää tai syöttää dataa. Rooli on kapea: tämä henkilö tai toiminto kirjaa, mitä datapiste täsmälleen kattaa, hyväksyy muutokset ja on yhteyshenkilö, kun kaksi osastoa tulkitsee luvun eri tavoin. Ilman tätä roolia kysymys siitä, mitä tehdä, kun kukaan ei ole omistaja jää vastaamatta, kunnes joku — tilintarkastaja, valvoja, sijoittaja — esittää kysymyksen hetkellä, jolloin nopea vastaus ei enää riitä.
Ensimmäinen askel ei ole nimen nimeäminen tehtävänimikkeeseen, vaan jokaisen datapisteen ja siihen kätkeytyvien valintojen tekeminen näkyväksi. Vasta kun nämä valinnat ovat kirjattuna paperille, on olemassa jotain, mihin omistajuutta voi kiinnittää. Juuri tästä Data Readiness Scan alkaa: rekisteri per datapiste, joka sisältää alkuperän, oletukset ja paikan, jossa valinnat on tehty, jotta omistajuus voidaan osoittaa jollekin konkreettiselle sen sijaan, että se jäisi epämääräiseksi vastuuksi.
Se, joka pohtii, kuinka suuren osan näiden määritelmien ylläpitoon ja päivittämiseen liittyvästä työstä voi tehdä AI:n tuella, löytää FTE TO AI:sta työskannauksen, joka laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa siitä on siirrettävissä AI:lle — erillinen kysymys, joka tulee ajankohtaiseksi vasta, kun tehtävät ja niiden omistajat on kirjattu.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.