Kestävyysdata tulee joka puolelta. Energiankulutus tulee kiinteistöpalveluista, henkilöstöluvut HR:stä, päästöt hankinnasta, taloudelliset tunnusluvut finance-toiminnosta. Se, joka kokoaa tämän raportiksi, kysyy ennemmin tai myöhemmin, kuka omistaa mitä datapisteen. Usein tämä kysymys esitetään vasta sen jälkeen, kun jotain on jo mennyt pieleen: luku, joka ei täsmää, määritelmä, joka täytetään kahdella eri tavalla, määräaika, jota kukaan ei tuntenut omakseen.
Finance-toiminnolla on pitkä historia omistajuudesta. Jokaisen tilinpäätöserän takana on nimi, tarkastusprosessi, kalenteriin merkitty määräaika. Sustainability-toiminnolla ei tätä historiaa yleensä ole. Toiminto on uudempi, data tulee useammasta kulmasta, ja raportointipaine on usein tullut nopeammin kuin aikaa on ollut prosessien rakentamiseen. Tulos: luvut, jotka joku toimittaa, mutta joita kukaan ei omista.
Tämä ero ei ole merkityksetön. Toimittaminen tarkoittaa: annan eteenpäin sen, mitä minulla on. Omistaminen tarkoittaa: vastaan siitä, että se on oikein, tiedän mistä se tulee, ja minua voidaan puhutella, jos se ei ole oikein. Tämän toisen kerroksen puuttuessa kestävyysdata jää joukoksi irrallisia panoksia sen sijaan, että se olisi valvottu kokonaisuus.
Ei ole olemassa kiinteää sääntöä, joka sanoo, että finance tai sustainability olisi luonnollinen omistaja. Se riippuu datapisteestä. Luku, joka on jo taloushallinnossa — energiakustannukset, henkilöstömäärät, liikevaihto divisioonaa kohden — on usein lähempänä finance-toimintoa, yksinkertaisesti koska sille on jo olemassa tarkastusprosessi. Luku, jota kerää vain sustainability — scope 3 -kategoriat, biodiversiteetti-indikaattorit, sosiaaliset KPI:t palkkahallinnon ulkopuolella — ei ole vastaavasti kotonaan finance-toiminnossa ja vaatii omistajaa sustainability-toiminnon sisältä.
Se, mikä ei toimi, on kokonaisen raportointikategorian osoittaminen yhdelle osastolle katsomatta taustalla olevia datapisteitä. Scope 1 ja 2 kuulostavat yhdeltä kokonaisuudelta, mutta koostuvat datapisteistä, joilla on eri lähteet, eri järjestelmät ja eri ihmiset, joilla on ensikäden kosketus lukuun. Kuka omistaa datapisteen määritelmän useiden yksiköiden konsernissa on eri kysymys kuin kuka omistaa sen taustalla olevan prosessin, ja molemmat ovat vielä eri asia kuin kysymys kuka omistaa kyseisen datapisteen kontrollin. Näiden kolmen roolin voi hoitaa sama henkilö, mutta ei tarvitse.
Ensimmäinen rooli on määritelmä: mitä tämä datapiste tarkalleen tarkoittaa, mikä yksikkö, mikä rajaus, mikä ajanjakso. Toinen rooli on prosessi: kuka huolehtii siitä, että data tulee lähdejärjestelmästä ajoissa ja oikeassa muodossa. Kuka omistaa sen taustalla olevan prosessin useiden yksiköiden konsernissa on usein eri henkilö kuin se, joka on määrittänyt määritelmän — ensimmäinen on lähellä lähdettä, toinen tuntee raportointikehikon. Kolmas rooli on kontrolli: kuka tarkistaa, että luku on oikein, ennen kuin se etenee.
Näiden kolmen roolin nimeäminen erillisinä estää yleisen ongelman: datapiste, jota kaikki hallinnoivat vähän ja kukaan ei hallinnoi täysin. Jos määritelmä on sustainability-toiminnolla, prosessi paikallisella yksiköllä, ja kontrollia ei ole osoitettu kenellekään, syntyy aukko, joka tulee näkyväksi vasta ensimmäisessä poikkeamassa.
Yleisin tilanne ei ole se, että omistajuus osoitetaan väärin, vaan se, että sitä ei osoiteta ollenkaan. Datapiste tulee sisään taulukkolaskennan kautta, jonka joku perusti kolme vuotta sitten, ja kukaan ei ole koskaan sanonut nimenomaisesti: tämä on sinun. Kunnes luvut ovat suunnilleen oikein, tämä jää huomaamatta. Ensimmäisessä poikkeamassa — luku, joka poikkeaa yhtäkkiä edellisvuodesta, tarkastus, joka esittää kysymyksen — kukaan ei osaa selittää, mistä luku tulee tai miksi se on muuttunut. Mitä teette, kun kukaan ei ole omistaja useiden yksiköiden konsernissa ei siis ole vain organisatorinen kysymys, se on kysymys, joka ratkaisee, kestääkö raportointi tarkastelun.
Omistajuuden jakaminen toimii vain, jos molemmat osapuolet puhuvat samaa kieltä siitä, mikä datapiste todella on. Se alkaa jostain perustavanlaatuisesta: mikä on kelvollinen arvo annetulle datapisteelle, ja milloin poikkeama tästä arvosta on signaali, jonka jonkun on tarkistettava. Ilman tätä sopimusta keskustelu omistajuudesta pysyy abstraktina, koska kukaan ei tiedä tarkalleen, mistä omistajaa arvioidaan. Tämän sopimuksen kanssa omistajuudesta tulee konkreettista: olette vastuussa tästä datapisteestä, näiden rajojen sisällä, näillä säännöillä sille, milloin jokin poikkeaa. Se, miten poikkeamahälytys asetetaan, kuuluu siis samaan päätökseen kuin kysymys siitä, kuka on omistaja — toinen ilman toista tuottaa omistajuutta ilman sisältöä.
Omistajuuden jakaminen finance- ja sustainability-toimintojen välillä on ytimeltään täsmällisyysharjoitus: ei yhden osaston osoittamista koko kategorialle, vaan datapisteittäin kirjattua tietoa siitä, kuka omistaa määritelmän, prosessin ja kontrollin. Tämä ei ole kertaluonteinen harjoitus, vaan rekisteri, joka on pidettävä ajan tasalla, kun ihmiset vaihtavat tehtäviä tai prosessit muuttuvat.
Kun tämä omistajuus on selvä, näkyy myös, kuinka suuri osa taustalla olevasta työstä — datan kerääminen, tarkistaminen ja eteenpäin toimittaminen — on riittävän rutiininomaista automatisoitavaksi. FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa siitä voidaan siirtää AI:lle, jotta omistajat voivat keskittyä niihin datapisteisiin, jotka todella vaativat arviointia.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.