Bei den meisten Organisationen steht ein Name unter dem Nachhaltigkeitsbericht. Ein CSO, ein Controller, manchmal der CFO. Dieser Name ist verantwortlich für das Endergebnis: die Zahlen, die nach außen gehen, die Erläuterungen, die dazugehören. Aber der Bericht ist die Spitze. Darunter liegt ein Prozess von Monaten: Daten sammeln aus Systemen und Tabellenblättern, Definitionen anwenden, Zahlen genehmigen lassen von Menschen, die die Quelle kennen. Wer diesen Prozess besitzt, ist eine andere Frage als wer den Bericht unterzeichnet, und diese Frage wird oft nicht gestellt.
Der Unterschied ist nicht trivial. Der Eigentümer des Berichts kann integer sein und trotzdem abhängig von Zahlen, die niemand strukturell verwaltet. Wenn der darunterliegende Prozess keinen Eigentümer hat, stützt sich der Bericht auf die Annahme, dass die richtigen Menschen im richtigen Moment die richtigen Dinge tun. Das funktioniert manchmal ein Jahr. Es funktioniert nicht strukturell.
Eigentümerschaft des darunterliegenden Prozesses ist etwas anderes als Endverantwortung für das Ergebnis. Es bedeutet: Jemand weiß für jeden Datenpunkt, woher er kommt, wer ihn eingibt, wer ihn kontrolliert und was passiert, wenn sich die Quelle ändert. Das ist eine Rolle, die je Datenpunkt unterschiedlich sein kann. Die Energiedaten kommen aus dem Facility Management, die Personaldaten aus der HR-Abteilung, die Kettendaten aus dem Einkauf. Jede dieser Quellen braucht einen anderen Eigentümer, mit anderem Wissen und anderer Verantwortung.
Die Frage wer die Kontrolle besitzt gehört hier unmittelbar dazu. Kontrolle entsteht nicht automatisch, sobald ein Berichtsprozess eingerichtet ist. Jemand muss die Regeln verwalten, die bestimmen, ob eine Zahl korrekt ist, und diese Person ist nicht automatisch dieselbe wie diejenige, die den Bericht zusammenstellt oder unterzeichnet.
Ohne benannten Eigentümer verschiebt sich die Arbeit zu dem, der zufällig verfügbar ist. Ein Kollege, der die Zahl letztes Jahr geliefert hat, macht es dieses Jahr wieder, ohne dass jemand festgelegt hat, dass dies ihre Aufgabe ist. Wechselt sie die Funktion, verschwindet das Wissen mit ihr. Ändert sich die Quellsystematik, merkt es niemand, bis der Bericht schon fertig ist. Was Sie tun, wenn niemand Eigentümer ist beschreibt dieses Muster: nicht als Ausnahme, sondern als Standardsituation in vielen Organisationen, die gerade erst mit strukturierten Nachhaltigkeitsdaten begonnen haben.
Die Kosten dieser Leere sind in einem einzelnen Berichtsjahr nicht sichtbar. Sie werden sichtbar, wenn jemand ausscheidet, wenn eine Prüfung Fragen stellt, die niemand beantworten kann, oder wenn zwei Abteilungen beide denken, dass die andere es geregelt hat.
Ein Teil der Unklarheit entsteht an der Grenze zwischen Finance und Sustainability. Beide Abteilungen haben ein Interesse an den Zahlen, beide haben Teile der benötigten Daten, und keine von beiden hat per Definition den Überblick über das Ganze. Wie Sie Eigentümerschaft zwischen Finance und Sustainability aufteilen ist deshalb kein organisatorisches Detail, sondern einer der ersten Knoten, der durchgehauen werden muss, bevor eine Datenstruktur tragfähig wird.
Bei Organisationen mit mehreren Einheiten wird dies noch eine Ebene komplizierter. Wer besitzt die Definition eines Datenpunkts, wenn fünf Tochtergesellschaften ihn jeweils etwas anders messen? Wer die Definition eines Datenpunkts in einer Gruppe mit mehreren Einheiten besitzt und wer den darunterliegenden Prozess in einer Gruppe mit mehreren Einheiten besitzt sind Fragen, die nicht durch ein Berichtstool gelöst werden, sondern durch Vereinbarungen, die feststehen, bevor das System eingerichtet wird. Auch die Kontrolle selbst verschiebt sich in der Komplexität, sobald es mehrere Einheiten gibt: wer die Kontrolle in einer Gruppe mit mehreren Einheiten besitzt ist eine andere Frage als bei einer einzelnen Organisation und verlangt eine eigene Antwort.
Die Verlockung ist groß, diese Fragen liegen zu lassen und ein Tool anzuschaffen, das den Bericht generiert. Aber ein Tool über einem Prozess ohne Eigentümer liefert ordentlichere Berichte über Zahlen, die niemand strukturell kontrolliert. Die Reihenfolge ist umgekehrt: erst festlegen, wer welchen Datenpunkt besitzt, wer die Quelle kennt, wer die Qualitätsregel verwaltet. Erst dann hat ein Tool etwas, worauf es aufbauen kann.
Die Data Readiness Scan ist auf dieser Reihenfolge aufgebaut. Es ist ein Datenpunktregister mit Lineage von Quelle bis Bericht, mit Eigentümerschaft und Qualitätsregeln je Datenpunkt. Kein Berichtstool, kein Fragebogen-Ausfüller, sondern das Register, das festhält, wer wofür verantwortlich ist, sodass diese Frage nicht mehr in jedem Berichtszyklus erneut gestellt werden muss.
Sobald einmal klar ist, wer welchen Teil des Prozesses besitzt, entsteht eine Folgefrage: wie viel Zeit kostet die Verwaltung dieser Eigentümerschaft, und welcher Teil davon ist Arbeit, die ein Mensch per Definition tun muss, im Gegensatz zu Arbeit, die wiederholbar und übertragbar ist. Die Werkscan von FTE TO AI berechnet je Aufgabe, welcher Teil der Arbeit von KI übernommen werden kann, und ist ein logischer Folgeschritt, sobald die Eigentümerschaft über die Daten festgelegt ist: erst wenn bekannt ist, wer was besitzt, kann sichtbar werden, welcher Teil dieses Besitzes tatsächlich Menschenarbeit erfordert und welcher Teil strukturell unterstützt werden kann.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.