Eine Zahl in einem Nachhaltigkeitsbericht kommt irgendwoher. Aus einer Energierechnung, einem HR-System, einer Tabelle, die jemand vor drei Jahren angelegt hat und die jetzt von einem Nachfolger ausgefüllt wird, ohne dass dieser Nachfolger weiß, warum die Formel so ist, wie sie ist. Solange jemand diese Frage beantworten kann, gibt es einen Eigentümer. Sobald niemand diese Frage beantworten kann, gibt es eine Leere. Und eine Leere in einem Datenpunkt ist kein technischer Mangel, den ein Tool löst. Es ist eine organisatorische Tatsache, die zunächst sichtbar werden muss, bevor sich etwas daran ändern lässt.
Viele Organisationen entdecken diese Leere erst in dem Moment, in dem ein Buchhalter, ein Prüfer oder eine Aufsichtsbehörde eine Frage stellt, die niemand beantworten kann. Wer hat diese Zahl geliefert. Auf Basis welcher Quelle. Wer hat überprüft, ob diese Quelle noch stimmt. Wenn die Antwort lautet „das wissen wir nicht mehr“, dann gab es nie ein Eigentümerschaft. Es gab eine Tabelle, die funktionierte, bis jemand danach fragte.
In einer einzelnen Organisation ist der Abstand zwischen einem Datenpunkt und der Person, die ihn verwaltet, meist klein. Es gibt eine Finanzabteilung, einen Controller, eine Person, die die Scope-2-Zahlen zusammenstellt. Sobald eine Gruppe aus mehreren Einheiten besteht, ändert sich das. Eine Tochtergesellschaft liefert Daten an ein Mutterunternehmen. Eine Division arbeitet mit einem anderen ERP-System als eine andere Division. Jeder liefert, was verlangt wird, aber niemand hat den Auftrag erhalten, zu überwachen, ob die Definition eines Datenpunkts in der einen Einheit dieselbe ist wie in der anderen. Das ist eine Frage, die ausführlicher behandelt wird auf der Seite über wer die Definition eines Datenpunkts bestimmt, wenn eine Gruppe aus mehreren Einheiten besteht.
Dasselbe Muster wiederholt sich auf Ebene des Prozesses. Wer überwacht, dass die Schritte zwischen Quellsystem und Berichtszahl bei jeder Einheit dieselben sind, und wer greift ein, wenn das nicht der Fall ist. Auch das wird selten explizit zugewiesen; es wächst mit der Organisationsstruktur mit, bis eine Kontrolle nötig ist und sich herausstellt, dass niemand den Prozess als Ganzes überblickt. Wie diese Verantwortung wohl zu verteilen ist, wird ausgearbeitet auf der Seite über wer den Prozess hinter einem Datenpunkt verwaltet in einer Gruppe mit mehreren Einheiten.
Eine Kontrolle ist der Schritt, der prüft, ob ein Datenpunkt stimmt, nicht der Schritt, der den Datenpunkt liefert. Dieser Unterschied wirkt subtil, ist aber genau der Punkt, an dem Eigentümerschaft oft verloren geht. Die Person, die die Zahl eingibt, fühlt sich für die Eingabe verantwortlich. Niemand fühlt sich für die Überprüfung verantwortlich. In einer Gruppe mit mehreren Einheiten ist dieser Unterschied noch größer, weil die Kontrolle oft auf einer anderen Ebene liegen sollte als die Lieferung. Wer diese Kontrolle zum Eigentümer macht, und warum das eine andere Frage ist als wer die Daten liefert, wird beschrieben auf der Seite über wer die Kontrolle über einen Datenpunkt besitzt in einer Gruppe mit mehreren Einheiten.
Eine bestimmte Variante der Leere entsteht zwischen zwei Abteilungen, die beide einen Anspruch auf einen Datenpunkt haben, aber keine von beiden die vollständige Verantwortung. Finance verwaltet die Systeme, aus denen viele zugrundeliegende Daten stammen; Sustainability verwaltet die Definitionen und die Berichtslogik. Zwischen diesen beiden Positionen fallen Datenpunkte, die niemand als Erster anfasst. Wie diese Aufteilung wohl vorzunehmen ist, wird behandelt auf der Seite über wie Eigentümerschaft zwischen Finance und Sustainability zu verteilen ist.
Wenn niemand Eigentümer ist, passiert meist nichts Sichtbares, bis zu dem Moment, in dem doch etwas passiert. Eine Zahl wird nicht aktualisiert, weil niemand wusste, dass es nötig war. Eine Definition ändert sich in der einen Einheit, aber nicht in der anderen, und niemand merkt es, bis die Zahlen nicht mehr aufgehen. Eine Tabelle wird von jemandem übernommen, der die Logik nicht kennt, und der daraus entstehende Fehler bleibt unbemerkt, bis eine externe Partei danach fragt. Das sind keine Vorfälle, die aus Nachlässigkeit entstehen. Sie entstehen aus dem Fehlen eines Namens bei einer Aufgabe.
Genau deshalb ist die Zuweisung von Eigentümerschaft keine Nebensache beim Aufbau eines Berichtsprozesses, sondern der erste Schritt. Bevor ein Tool angeschafft wird, bevor ein Dashboard eingerichtet wird, ist die Frage „wer ist hierfür Eigentümer“ die Frage, die bestimmt, ob danach alles noch stimmt. Ein Tool über einer leeren Eigentümerschaft liefert einen ordentlicheren Bericht über dieselben unverwalteten Zahlen.
Sobald Eigentümerschaft klar zugewiesen ist, pro Datenpunkt, pro Prozess und pro Kontrolle, entsteht eine zweite Frage: welcher Teil der Arbeit, die bei diesem Eigentümer landet, ist repetitiv genug, um übertragen zu werden. Das Zusammenstellen einer Zahl, das Überprüfen einer Quelle, das Führen eines Registers — ein Teil davon ist Handarbeit, die immer wiederkehrt. FTE TO AI berechnet pro Aufgabe, welcher Teil dieser Arbeit von KI übernommen werden kann, damit der von Ihnen benannte Eigentümer nicht in Wiederholung feststeckt, sondern mit der Beurteilung übrig bleibt, die ein Mensch treffen muss.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.