Hos de fleste organisationer står der et navn under bæredygtighedsrapporten. En CSO, en controller, nogle gange CFO'en. Dette navn er ansvarlig for slutresultatet: de tal der offentliggøres, forklaringerne der hører til. Men rapporten er toppen af isbjerget. Under den ligger en proces på flere måneder: data indsamles fra systemer og regneark, definitioner anvendes, tal godkendes af mennesker der kender kilden. Hvem der ejer denne proces, er et andet spørgsmål end hvem der underskriver rapporten, og dette spørgsmål bliver ofte ikke stillet.
Forskellen er ikke triviel. Ejeren af rapporten kan være redelig og alligevel afhængig af tal som ingen forvalter struktureret. Hvis processen bag ikke har en ejer, læner rapporten sig op ad antagelsen om at de rette mennesker gør de rette ting på det rette tidspunkt. Det virker nogle gange et år. Det virker ikke strukturelt.
Ejerskab af processen bag er noget andet end det overordnede ansvar for resultatet. Det betyder: nogen ved for hvert datapunkt hvor det kommer fra, hvem der indtaster det, hvem der kontrollerer det, og hvad der sker hvis kilden ændrer sig. Det er en rolle der kan variere per datapunkt. Energidataene kommer fra facilities, personaledataene fra HR, kædeinformationen fra indkøb. Hver af disse kilder kræver en anden ejer, med anden viden og andet ansvar.
Spørgsmålet hvem ejer kontrollen hører direkte sammen med dette. Kontrol er ikke noget der automatisk opstår så snart der er etableret en rapporteringsproces. Nogen skal forvalte de regler der afgør om et tal er korrekt, og denne person er ikke automatisk den samme som den der sammensætter eller underskriver rapporten.
Uden en udpeget ejer flytter arbejdet til den der tilfældigvis er tilgængelig. En kollega der leverede tallet sidste år, gør det igen dette år, uden at nogen har fastlagt at dette er hendes opgave. Skifter hun job, forsvinder kendskabet med hende. Ændrer kildesystematikken sig, opdager ingen det før rapporten allerede er klar. Hvad De gør når ingen er ejer beskriver dette mønster: ikke som en undtagelse, men som standardsituationen i mange organisationer der lige er begyndt med struktureret bæredygtighedsdata.
Omkostningerne ved dette tomrum er ikke synlige i et enkelt rapporteringsår. De bliver synlige når nogen forlader organisationen, når en kontrol stiller spørgsmål ingen kan besvare, eller når to afdelinger begge tror at den anden har styr på det.
En del af uklarheden opstår ved grænsen mellem finance og sustainability. Begge afdelinger har interesse i tallene, begge har dele af de nødvendige data, og ingen af dem har pr. definition overblikket over det hele. Hvordan De fordeler ejerskab mellem finance og sustainability er derfor ikke en organisatorisk detalje, men en af de første knuder der skal løses før en datastruktur bliver holdbar.
Hos organisationer med flere enheder bliver dette endnu et lag mere kompliceret. Hvem ejer definitionen af et datapunkt når fem datterselskaber måler det en anelse forskelligt? Hvem ejer definitionen af et datapunkt i en gruppe med flere enheder og hvem ejer processen bag i en gruppe med flere enheder er spørgsmål der ikke løses af et rapporteringsværktøj, men af aftaler der er fastlagt før systemet indrettes. Også kontrollen selv skifter kompleksitet så snart der er flere enheder: hvem ejer kontrollen i en gruppe med flere enheder er et andet spørgsmål end i en enkelt organisation, og kræver sit eget svar.
Fristelsen er stor til at lade disse spørgsmål ligge og anskaffe et værktøj der genererer rapporten. Men et værktøj oven på en proces uden ejere giver pænere rapporter om tal som ingen forvalter struktureret. Rækkefølgen er den omvendte: først fastlægge hvem der ejer hvilket datapunkt, hvem der kender kilden, hvem der forvalter kvalitetsreglen. Først da har et værktøj noget at bygge på.
Data Readiness Scan er bygget på denne rækkefølge. Det er et datapunktregister med lineage fra kilde til rapport, med ejerskab og kvalitetsregler per datapunkt. Ikke et rapporteringsværktøj, ikke en spørgeskemaudfylder, men registret der fastlægger hvem der er ansvarlig for hvad, så dette spørgsmål ikke skal stilles på ny for hver rapporteringscyklus.
Når det først er klart hvem der ejer hvilken del af processen, opstår et opfølgende spørgsmål: hvor meget tid kræver forvaltningen af dette ejerskab, og hvilken del af det er arbejde et menneske pr. definition skal udføre versus arbejde der er gentageligt og kan overdrages. Arbejdsscanningen fra FTE TO AI beregner for hver opgave hvilken del af arbejdet der kan overtages af AI, og er et logisk næste skridt så snart ejerskabet over dataene er fastlagt: først når det er kendt hvem der ejer hvad, kan det blive synligt hvilken del af dette ejerskab faktisk kræver menneskeligt arbejde, og hvilken del der kan understøttes strukturelt.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.