Hinter jeder Zahl in einem Nachhaltigkeitsbericht steht eine Control: eine Regel, die bestimmt, ob ein Datenpunkt korrekt ist, bevor er weitergeht. Jemand muss diese Regel verwalten. Jemand muss prüfen, ob die Quelle noch passt, ob die Definition noch gilt, ob das Ergebnis noch logisch ist. Die Frage "wer besitzt die Control" klingt technisch, ist in der Praxis aber die Frage, die am häufigsten unbeantwortet bleibt.
Eine Control ist keine Berichtszeile und kein Häkchen in einer Checkliste. Es ist die Vereinbarung, die festlegt: Dieser Datenpunkt stammt aus dieser Quelle, wird auf diese Weise berechnet und wird von dieser Person oder diesem System geprüft, bevor er als verlässlich gilt. Ohne diese Vereinbarung ist eine Zahl das Ergebnis eines Prozesses, den niemand rekonstruieren kann.
In der Praxis entstehen Controls oft zufällig. Jemand in der Finanzabteilung setzt eine Formel in eine Tabelle, jemand in der Nachhaltigkeitsabteilung ergänzt einen Wert, und nach ein paar Berichtszyklen weiß niemand mehr, warum die Kontrolle an dieser Stelle sitzt oder wer sie noch anpasst, wenn sich die Quelle ändert. Die Control existiert, aber die Eigentümerschaft darüber ist auf dem Weg verlorengegangen.
Bei Finanzzahlen ist der Eigentümer einer Control meist klar: ein Controller, ein Prozessverantwortlicher innerhalb der Finanzabteilung, eine festgelegte Verantwortlichkeit. Bei Nachhaltigkeitsdaten ist das selten so geregelt. Die Daten stammen aus mehreren Bereichen — Energieverbrauch aus dem Facility Management, Personalzahlen aus HR, Lieferketteninformationen aus dem Einkauf — und jeder Bereich hat seine eigenen Gewohnheiten in Bezug auf Kontrolle, oder keine Gewohnheiten.
Das führt zu einer schiefen Verteilung: Ein paar Datenpunkte werden stark kontrolliert, weil sie auch für andere Zwecke wichtig sind, und ein großer Teil des Rests läuft ohne feste Kontrolle mit. Der Bericht zeigt sie alle mit derselben scheinbaren Sicherheit, während die zugrunde liegende Kontrolle stark variiert. Bei einer Gruppe mit mehreren Einheiten wird dieser Unterschied größer: wer den Prozess darunter besitzt in einer Gruppe mit mehreren Einheiten ist eine andere Frage als wer die Control auf Gruppenebene besitzt, und beide Antworten können widersprüchlich sein, ohne dass es jemand merkt.
Wenn niemand die Control besitzt, wird die Kontrolle durch Gewohnheit ersetzt. Die Zahl wird übernommen wie im Vorjahr, die Formel wird kopiert, die Quelle wird als korrekt angenommen, weil sie im Vorjahr auch korrekt war. Das funktioniert, bis der Moment kommt, in dem sich die Quelle ändert — ein neues System, ein anderer Lieferant, eine geänderte Maßeinheit — und niemand es merkt, weil niemand dafür verantwortlich war, es zu merken.
Die Folgen sind nicht immer im Bericht selbst sichtbar. Der Bericht sieht weiterhin gepflegt aus. Das Problem zeigt sich bei Nachfragen: Ein Wirtschaftsprüfer, eine Aufsichtsbehörde oder ein interner Auditor fragt nach der Herkunft einer Zahl, und es gibt keine Antwort, die über "das steht so im System" hinausgeht. Das ist der Moment, in dem das Fehlen von Eigentümerschaft sichtbar wird, meist zu spät, um für diese Berichtsperiode noch etwas zu ändern. Was in diesem Moment zu tun ist, ist eine andere Frage — was Sie tun, wenn niemand Eigentümer ist geht darauf näher ein — aber der Kern ist, dass das Problem schon früher entstanden ist, bei der Einrichtung der Control.
Die Zuweisung einer Control an einen Eigentümer bedeutet nicht, einen Namen in eine Tabelle einzutragen. Es bedeutet, dass jemand die Befugnis und das Wissen hat, zu beurteilen, ob ein Datenpunkt korrekt ist, was zu tun ist, wenn er es nicht ist, und wen zu informieren, wenn sich die Quelle ändert. Bei Gruppen mit mehreren Einheiten kommt eine zusätzliche Ebene hinzu: Dieselbe Control kann auf Einheitsebene anders eingerichtet sein als auf Gruppenebene, und wer die Control besitzt in einer Gruppe mit mehreren Einheiten ist dann nicht eine einzige Antwort, sondern eine Verteilung, die pro Datenpunkt unterschiedlich sein kann.
Die Aufteilung zwischen Finanzabteilung und Nachhaltigkeitsabteilung spielt hierbei ebenfalls eine Rolle. Die Finanzabteilung hat oft die Disziplin rund um Controls, die Nachhaltigkeitsabteilung hat oft das Wissen über die Quelle. Beide sind nötig, und keine der beiden Abteilungen kann die Control allein tragen. Wie diese Aufteilung in der Praxis funktioniert, hängt davon ab, wie eine Organisation die Eigentümerschaft zwischen Finanzabteilung und Nachhaltigkeitsabteilung verteilt — eine Entscheidung, die nicht aus einer Vorlage kommt, sondern aus der Art und Weise, wie die Daten tatsächlich durch die Organisation laufen.
Die Frage, wer die Control besitzt, lässt sich letztlich nicht von der Frage trennen, welche Kontrolle ein Datenpunkt eigentlich braucht. Manche Datenpunkte verlangen wenig — eine feste Quelle, eine einfache Rechenregel. Andere verlangen viel — Schätzungen, Annahmen, sensible Berechnungen, die bei einer kleinen Änderung ein anderes Bild ergeben. Eine Organisation, die diesen Unterschied nicht macht, wendet auf alles gleich viel oder zu wenig Aufmerksamkeit auf, und das ist selten die richtige Verteilung.
Dies zu erfassen — welche Control zu welchem Datenpunkt gehört und wer sie übernimmt — ist Arbeit, die jeder Berichterstattung und jeder Diskussion über Automatisierung vorausgeht. Erst wenn klar ist, wer welche Control besitzt und welcher Teil dieser Kontrolle routinemäßig ist, wird sichtbar, welcher Teil dieser Arbeit von KI übernommen werden kann und welcher Teil weiterhin die Beurteilung durch jemanden erfordert, der die Quelle und den Kontext kennt. Der [Werkscan von FTE TO AI](/) rechnet das pro Aufgabe aus, auf Grundlage der Arbeit, wie sie jetzt tatsächlich erledigt wird, nicht auf Grundlage dessen, wie ein Berichtssystem es gerne sehen würde.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.