Na maioria das organizações há um nome associado ao relatório de sustentabilidade. Um CSO, um controller, por vezes o CFO. Esse nome é responsável pelo resultado final: os números que são divulgados, as explicações que os acompanham. Mas o relatório é a ponta visível. Por baixo há um processo de meses: recolher dados de sistemas e folhas de cálculo, aplicar definições, fazer aprovar números por pessoas que conhecem a fonte. Quem é o dono desse processo é uma questão diferente de quem assina o relatório, e essa questão muitas vezes não é colocada.
A diferença não é trivial. O dono do relatório pode ser íntegro e, ainda assim, depender de números que ninguém gere de forma estruturada. Se o processo por baixo não tiver um dono, o relatório apoia-se na suposição de que as pessoas certas fazem as coisas certas no momento certo. Isso funciona, por vezes, durante um ano. Não funciona de forma estrutural.
Ser dono do processo por baixo é diferente de ter a responsabilidade final pelo resultado. Significa: alguém sabe, para cada ponto de dados, de onde vem, quem o introduz, quem o controla e o que acontece se a fonte mudar. Esse é um papel que pode variar por ponto de dados. Os dados de energia vêm das instalações, os dados de pessoal vêm dos RH, a informação da cadeia vem das compras. Cada uma dessas fontes precisa de um dono diferente, com conhecimento diferente e responsabilidade diferente.
A questão quem é o dono do controlo está diretamente ligada a isto. O controlo não é algo que surja automaticamente a partir do momento em que se estabelece um processo de reporte. Alguém tem de gerir as regras que determinam se um número está correto, e essa pessoa não é automaticamente a mesma que compila ou assina o relatório.
Sem um dono designado, o trabalho desloca-se para quem calha estar disponível. Um colega que forneceu o número no ano anterior volta a fazê-lo este ano, sem que ninguém tenha registado que essa é a sua tarefa. Se essa pessoa mudar de função, o conhecimento desaparece com ela. Se a metodologia da fonte mudar, ninguém repara até o relatório já estar concluído. O que faz quando ninguém é o dono descreve este padrão: não como excepção, mas como a situação padrão em muitas organizações que estão a começar com dados de sustentabilidade estruturados.
Os custos deste vazio não são visíveis num único ano de relatório. Tornam-se visíveis quando alguém sai, quando uma auditoria coloca perguntas a que ninguém consegue responder, ou quando dois departamentos pensam ambos que o outro já tratou do assunto.
Parte da falta de clareza surge na fronteira entre finance e sustainability. Ambos os departamentos têm interesse nos números, ambos possuem partes dos dados necessários, e nenhum deles tem, por definição, a visão de conjunto. Como divide o eigenaarschap entre finance e sustainability não é, por isso, um detalhe organizacional, mas um dos primeiros nós que precisa de ser desfeito antes de uma estrutura de dados se tornar sustentável.
Em organizações com múltiplas entidades, isto ganha ainda mais uma camada de complexidade. Quem é o dono da definição de um ponto de dados quando cinco subsidiárias o medem de forma ligeiramente diferente? Quem é o dono da definição de um ponto de dados num grupo com múltiplas entidades e quem é o dono do processo por baixo num grupo com múltiplas entidades são questões que não se resolvem com uma ferramenta de reporte, mas com acordos estabelecidos antes de o sistema ser implementado. Também o próprio controlo aumenta em complexidade a partir do momento em que existem múltiplas entidades: quem é o dono do controlo num grupo com múltiplas entidades é uma questão diferente da que se coloca numa organização única, e exige uma resposta própria.
A tentação é grande de deixar estas questões em aberto e adquirir uma ferramenta que gere o relatório. Mas uma ferramenta colocada sobre um processo sem donos produz relatórios mais arrumados sobre números que ninguém controla de forma estruturada. A ordem correta é inversa: primeiro registar quem é o dono de cada ponto de dados, quem conhece a fonte, quem gere a regra de qualidade. Só depois é que uma ferramenta tem algo sobre o qual construir.
O Data Readiness Scan foi construído segundo essa ordem. É um registo de pontos de dados com lineage desde a fonte até ao relatório, com eigenaarschap e regras de qualidade por ponto de dados. Não é uma ferramenta de reporte, nem um preenchedor de questionários, mas o registo que estabelece quem é responsável por quê, para que essa pergunta não tenha de ser feita de novo em cada ciclo de reporte.
Uma vez esclarecido quem é o dono de cada parte do processo, surge uma questão seguinte: quanto tempo custa gerir esse eigenaarschap, e que parte desse trabalho tem de ser necessariamente feita por uma pessoa versus trabalho que é repetível e transferível. O werkscan da FTE TO AI calcula, por tarefa, que parte do trabalho pode ser assumida pela IA, e é um passo seguinte lógico a partir do momento em que o eigenaarschap sobre os dados esteja definido: só depois de se saber quem é o dono de quê é que se torna visível que parte desse domínio exige efetivamente trabalho humano e que parte pode ser apoiada de forma estrutural.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.