In einer Gruppe mit mehreren Entitäten werden Nachhaltigkeitsdaten meist pro Standort, pro Land oder pro Geschäftseinheit erfasst. Jemand am Standort füllt eine Tabelle aus, schickt sie an die Zentrale, und dort wird alles zu einem Bericht zusammengeführt. Dieser Prozess funktioniert, bis etwas schiefgeht. Dann zeigt sich, dass niemand genau weiß, wer für den Schritt dazwischen verantwortlich war: die Umrechnung von Rohzählerständen in einen Emissionsfaktor, die Entscheidung, welchem Geschäftsjahr eine Zahl zugehört, die Korrektur einer Doppelzählung zwischen zwei Entitäten.
Die Frage „wer besitzt diesen Prozess“ unterscheidet sich von der Frage „wer liefert diese Zahl“. Die Lieferung ist sichtbar: Jemand schickt eine Datei. Die Eigentümerschaft des Prozesses ist unsichtbar, bis sie fehlt. Wer entscheidet, welche Definition gilt, wenn zwei Entitäten unterschiedliche Ansätze verfolgen? Wer meldet, dass ein Wert außerhalb des erwarteten Bereichs liegt, bevor er den Bericht erreicht? Wer ist ansprechbar, wenn ein Wirtschaftsprüfer fragt, wie sich eine Zahl zusammensetzt?
Bei einer einzelnen Entität gibt es meist eine Person, die alles überblickt, auch wenn dieser Überblick informell ist. Bei mehreren Entitäten fällt diese informelle Abdeckung weg. Jeder Standort hat eine eigene Arbeitsweise, eigene Systeme, eigene Mitarbeiter, die es schon immer so gemacht haben. Die Zentrale sieht das Endergebnis, nicht den dahinterliegenden Prozess. Ohne eine ausdrückliche Zuweisung der Eigentümerschaft entsteht eine Gruppe, in der jeder denkt, dass jemand anderes die Brücke zwischen Rohdaten und ausgewiesener Zahl bewacht.
Dies spielt auf mehreren Ebenen zugleich eine Rolle. Es gibt die Frage, wer die Definition eines Datenpunkts besitzt: welche Entität festlegt, was „Scope-2-Verbrauch“ genau bedeutet, wenn der Energieversorger je Land unterschiedlich ist. Es gibt die Frage, wer die Kontrolle besitzt: wer prüft, dass ein Wert freigegeben wurde, bevor er weiterverarbeitet wird. Und es gibt die zugrunde liegende Frage, die dieser Artikel behandelt: wer den Prozess selbst besitzt, vom Quellsystem bis zur Berichtszeile.
Ohne Eigentümer wird der Prozess zu einer Ansammlung von Gewohnheiten. Jemand passt eine Formel in einer Tabelle an, weil es praktischer erschien, und niemand kontrolliert, ob diese Anpassung auch anderswo übernommen wurde. Ein Standort wechselt das Buchhaltungssystem, und der neue Export hat eine andere Spaltenreihenfolge, was niemand bemerkt, bis die Zahlen nicht mehr aufgehen. Ein neuer Mitarbeiter übernimmt die Berichterstattung und folgt den Anweisungen eines Vorgängers, der inzwischen gegangen ist, ohne zu wissen, warum ein bestimmter Schritt so eingerichtet ist.
Die Folgen werden meist erst sichtbar, wenn von außen darauf geschaut wird: bei einer Prüfung, bei einer Frage einer Aufsichtsbehörde, beim ersten Mal, dass eine Zahl belegt werden muss. Dann zeigt sich, dass niemand rekonstruieren kann, wie eine Zahl entstanden ist, weil niemand diese Verantwortung formell trug. Genau das ist das Thema von was Sie tun, wenn niemand Eigentümer ist in einer Gruppe mit mehreren Entitäten: keine Schuldfrage, sondern eine strukturelle Leere, die durch Wachstum, Fusionen oder einfach die Zeit entstanden ist.
Es ist verlockend, dieses Problem mit einem Organigramm zu lösen: ein Name neben einer Abteilung. Das funktioniert nicht, weil der Prozess unter den Nachhaltigkeitsdaten nicht aus einem einzigen Schritt besteht. Es gibt die Quellerfassung, die Umrechnung in eine Einheit oder einen Faktor, die Prüfung auf gültige Werte, die Zusammenführung über Entitäten hinweg und die endgültige Erfassung im Bericht. Jeder Schritt kann einen anderen Eigentümer haben, solange dies ausdrücklich festgelegt und nicht angenommen wird.
Was dabei hilft, ist keine vage Aufgabenverteilung, sondern ein konkretes Register: pro Datenpunkt die Frage, wer die Quelle verwaltet, wer die Umrechnung durchführt, wer das Ergebnis freigibt. Dazu gehört auch die Frage, was ein gültiger Wert ist, denn ohne eine gemeinsame Definition davon, was ein gültiger Wert ist, kann kein Eigentümer prüfen, ob eine Zahl stimmt, bevor sie weiterverarbeitet wird. Und ohne eine Möglichkeit, abweichende Zahlen zu signalisieren, wie beschrieben unter dem Einrichten einer Signalabweichung, bleibt die Kontrolle davon abhängig, wer die Zahl zufällig noch einmal durchsieht.
Sobald die Eigentümerschaft des Prozesses einmal zugewiesen ist, pro Datenpunkt und pro Schritt, entsteht eine andere Art von Einblick: genau wer welche Handlung ausführt, wie oft, und auf Grundlage welcher Quelle. Dieser Überblick ermöglicht eine Anschlussfrage, die über die Frage hinausgeht, wer verantwortlich ist, nämlich welcher Teil dieser Arbeit anschließend durch Automatisierung übernommen werden kann. Der Arbeitsscan von FTE TO AI berechnet pro Aufgabe, welcher Anteil der Arbeit durch KI übernommen werden kann, ausgehend von den Aufgaben, wie sie nach der Zuweisung der Eigentümerschaft sichtbar geworden sind. Ohne diese Zuweisung gibt es keine Aufgabe zum Scannen, nur einen Prozess, den niemand erklären kann.
Der Data Readiness Scan, der das Datenpunktregister, die Lineage pro Datenpunkt und die Eigentümerschaft erfasst, wird derzeit entwickelt. Wer sich für die Warteliste anmelden möchte, um Zugang zu erhalten, sobald der Scan verfügbar ist, kann sich anmelden. Es gibt derzeit kein Tool zu bestellen, wohl aber eine Möglichkeit, als Erster benachrichtigt zu werden, wenn es fertig ist.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.