Et datapunkt som scope 1-emissioner eller sygefravær står i en rapporteringsramme med et navn og en definition. Hvad der ikke fremgår: hvem i organisationen fastlægger, hvad den definition betyder i praksis, hvem der leverer kildeværdien, og hvem der er ansvarlig, når værdien mellem enheder ikke stemmer sammen. Ved én enhed kan det ofte stadig rekonstrueres ud fra sædvane. Ved flere enheder, hver med sit eget bogholderi, egne systemer og til tider en egen fortolkning af, hvad en medarbejder eller et ton CO2 er, bliver ejerskab et spørgsmål, som nogen aktivt skal besvare.
Ejerskab af et datapunkt er ikke det samme spørgsmål som ejerskab af en proces eller en kontrol. Det handler her specifikt om: hvem fastlægger, hvad datapunktet betyder, hvilke kildesystemer der tæller, og hvilken beregningsregel der gælder, hvis to enheder har haft en anden fremgangsmåde. Den sondring er relevant, fordi processen omkring det og kontrollen af det kan ligge hos en anden end selve definitionen. Hvad den forskel betyder i praksis, er beskrevet på hvem ejer processen bag i en gruppe med flere enheder og på hvem ejer kontrollen i en gruppe med flere enheder.
Et datapunkt uden udpeget ejer får i praksis en ejer ved tilfælde: den person, der senest har leveret tallet, eller den, der fik spørgsmålet fra konsolideringen. Denne person er som regel ikke den, der kan vurdere, om definitionen holder for alle enheder, og ofte heller ikke den, der har beføjelse til at korrigere en afvigende fremgangsmåde hos et datterselskab.
I en gruppe med flere enheder opstår problemet som regel ikke ved definitionen på koncernniveau, men ved omsætningen af den til lokale kilder. Enhed A måler energiforbrug via fakturaer fra energileverandøren, enhed B via et bygningsstyringssystem, enhed C estimerer det på baggrund af kvadratmeter. Alle tre kalder resultatet "energiforbrug" under samme datapunkt, men oprindelse, nøjagtighed og forudsætninger er forskellige. Uden en udpeget ejer, der kan se og vurdere disse forskelle, forsvinder den information i konsolideringsøjeblikket: tallene lægges sammen, og oprindelsen går tabt.
Spørgsmålet om hvilken værdi for et datapunkt der egentlig er gyldig — hvilken kilde, hvilken enhed, hvilket interval — hører til hos ejeren af datapunktet, ikke hos den, der tilfældigvis sammensætter rapporten. Hvad en gyldig værdi indebærer, og hvordan De fastlægger det pr. datapunkt, er beskrevet på hvad er en gyldig værdi.
Hvis ingen er ejer af et datapunkt, sker der nogle ting, som først viser sig sent. Spørgsmål om definitionen besvares af den, der på det pågældende tidspunkt er tilgængelig, ikke af den, der har det bedste svar. Afvigelser mellem enheder bliver ikke bemærket, fordi ingen har til opgave at sammenligne dem. Og ved en kontrol eller revision er der intet kontaktpunkt, der kan forklare, hvorfor en værdi er, som den er — kun en samling regneark og hukommelsen hos den, der har udfyldt dem.
Dette mønster gentager sig ofte ikke ved ét datapunkt, men ved en stor del af datapunktregistret samtidig, simpelthen fordi ejerskab aldrig blev behandlet som et selvstændigt emne, da rapporteringsrammen blev indført. Fremgangsmåden til at løse det struktureret — før det løses ved et enkelt datapunkt — er beskrevet på hvad gør De, når ingen er ejer i en gruppe med flere enheder.
At sætte et navn på et datapunkt er et første skridt, ikke en løsning. Ejerskab har kun værdi, hvis ejeren også får et signal, når værdien afviger fra det, der kan forventes — et spring mellem to perioder, en værdi uden for det sædvanlige interval for den enhed, en manglende indtastning ved en deadline. Uden et sådant signal forbliver ejerskab et administrativt faktum, som ingen aktivt bruger. Hvordan De definerer en afvigelse, der reelt er en meddelelse værd, forklares på hvordan opsætter De en signalafvigelse.
At udpege ejeren af et datapunkt er et organisatorisk valg, ikke et teknisk. Det kræver klarhed over, hvem inden for hver enhed der kender kildeværdien, hvem der på koncernniveau forvalter definitionen, og hvem der har beføjelse til at korrigere en afvigelse, før den når rapporten. Det er præcis domænet for Data Readiness Scan: datapunktregistret med ejerskab, oprindelse og kvalitetsregler pr. datapunkt, uafhængigt af spørgsmålet om, hvordan rapporten senere skal se ud. Scanningen er under udvikling; den, der ønsker at komme i gang med dette, kan tilmelde sig ventelisten.
At tildele ejerskab, afstemme definitioner mellem enheder og signalere afvigelser er arbejde, der i dag ofte foregår manuelt, pr. e-mail og pr. regneark. En del af disse opgaver — sammenligning af kildeværdier, opsporing af definitionsforskelle, overvågning af signalafvigelser — kan understøttes af AI, en anden del ikke. Arbejdsscanningen fra FTE TO AI beregner pr. opgave, hvor stor en del af dette arbejde der kan overtages, så det bliver tydeligt, hvor automatisering hjælper, og hvor vurderingen forbliver hos et menneske.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.