Se anunță o obligație de raportare, iar prima reacție este să se caute un instrument. Un dashboard, o platformă, un modul suplimentar la software-ul existent. Asta se simte ca progres: apare ceva nou, se cheltuie bani, există un furnizor cu care se poate discuta.
Întrebarea care este omisă este de unde își obține instrumentul cifrele. Un instrument calculează, vizualizează și raportează, dar nu inventează nimic. Datele care intră în el provin din aceleași foi de calcul, aceleași e-mailuri către managerul de facilities, aceleași estimări care existau deja. Doar că acum aceste date se află în spatele unei interfețe care pare organizată.
A alege un instrument înainte de a ști ce date aveți, cine este responsabil de ele și cât de fiabile sunt, înseamnă a alege un instrument pe bază de presupuneri. Furnizorul întreabă ce funcționalități aveți nevoie, iar dvs. răspundeți pe baza a ceea ce credeți că aveți — nu pe baza a ceea ce există efectiv ca puncte de date, surse și proprietari. Care cerințe funcționale provin din propriul dvs. proces este o întrebare la care se poate răspunde doar dacă procesul este deja stabilit; fără acest fundament, instrumentul este ales pe baza unei liste de cerințe întocmite de altcineva, sau care se dovedește ulterior că îi lipsește exact ce era necesar.
Ordinea inversă — mai întâi punerea la punct a registrului de puncte de date, a lineage-ului și a proprietății, abia apoi selectarea unui instrument — costă la început mai mult timp. Nu există un dashboard spre care să se arate, niciun progres care să poată fi prezentat într-o ședință. Dar întrebările care sunt puse apoi unui instrument sunt întrebări bazate pe ceea ce se întâmplă cu adevărat în companie, nu pe baza unei liste copiate dintr-o demonstrație.
Costurile ordinii instrument-întâi nu pot fi cuprinse într-o singură categorie, dar pot fi recunoscute.
Există instrumentul în sine, care după un an se dovedește a-i lipsi ceea ce era necesar — o conexiune cu un sistem-sursă care nu există, o structură de raportare care nu se aliniază cu modul în care funcționează organizația, un modul care face ceva de care nimeni nu avea nevoie. Există timpul persoanelor care au trebuit să alimenteze instrumentul: dacă registrul de puncte de date nu exista, instrumentul a fost alimentat cu aceleași exporturi Excel izolate ca înainte, doar că acum într-un sistem care sugerează că este controlat.
Există falsa siguranță, care este cea mai costisitoare. Un instrument cu un dashboard convingător dă sentimentul că datele sunt în ordine. Acest sentiment se menține până la un proces de asigurare, un auditor sau o întrebare din partea consiliului de supraveghere despre proveniența unei cifre. Atunci se constată că nimeni nu poate indica cine a furnizat sursa, ce presupunere este inclusă în ea, dacă cifra din acest an a fost calculată în același mod ca anul trecut. Instrumentul nu a știut asta, pentru că instrumentul nu a pus niciodată această întrebare — a presupus ceea ce a fost introdus.
Și există înlocuirea. Un instrument ales fără o viziune asupra procesului care se află dedesubt este, după un timp, schimbat cu un alt instrument, cu speranța că acesta se va descurca mai bine. Problema se mută, dar nu dispare: să cumpărați mai întâi un instrument sau să organizați mai întâi procesul este exact alegerea care se pune din nou la fiecare înlocuire, și care, fără un răspuns pe partea de proces, se dovedește din nou greșită în același mod.
Cât de greu apasă ordinea greșită depinde de locul unde apar datele. Într-o companie de construcții, o mare parte a datelor de sustenabilitate se află la subcontractanți, pe șantier și în administrațiile de proiect care nu au fost create pentru raportare — de unde provin datele de sustenabilitate în construcții determină care conexiuni are de fapt nevoie un instrument. În sectorul instalațiilor, datele sunt dispersate în bonuri de service, înregistrări de materiale și contracte de întreținere, iar unde se află datele de sustenabilitate în sectorul instalațiilor arată că un instrument generic, construit pentru o organizație de birou, se dovedește rapid insuficient aici. Un instrument care nu cunoaște aceste diferențe nu le poate rezolva nici el — indiferent cât de bună este interfața. Cine dorește totuși să aleagă mai întâi un instrument, ar face bine să citească cum alegeți un instrument fără regrete ulterioare, chiar dacă esența rămâne aceeași: un instrument nu rezolvă un proces care nu există.
Ordinea care rămâne nu este complicată, dar este mai puțin atrăgătoare de oferit: mai întâi stabilirea care puncte de date există, de unde provin, cine este responsabil de ele și ce reguli de calitate le corespund. Acesta este lucrul pentru care a fost creat Data Readiness Scan al CSRDready.net — un registru de puncte de date, lineage source-to-report pentru fiecare punct de date, proprietate și reguli de calitate, fără să fie deja inclus un instrument sau o formă de raport. Instrumentul este în construcție; cine dorește să înceapă deja cu acest lucru se poate înscrie pe lista de așteptare.
Odată ce registrul de puncte de date este stabilit, mai există o întrebare care nu trebuie pusă unui furnizor de software: cât din această muncă — colectarea, verificarea și repetarea aceloraşi puncte de date — trebuie să rămână muncă umană, și ce parte poate fi preluată. Pentru asta a fost creat scanul de lucru al FTE TO AI: acesta calculează, pentru fiecare sarcină, ce parte a muncii poate fi preluată de AI, pe baza sarcinilor așa cum sunt ele executate efectiv în organizația dvs.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.