Et rapporteringskrav melder sig, og den første reaktion er at søge efter et værktøj. Et dashboard, en platform, et modul til den eksisterende software. Det føles som fremskridt: der kommer noget nyt til, der bliver brugt penge, der er en leverandør, man kan tale med.
Spørgsmålet, der bliver sprunget over, er hvor værktøjet henter sine tal fra. Et værktøj beregner, visualiserer og rapporterer, men opfinder ikke noget. Den data, der lægges ind, kommer fra de samme spreadsheets, de samme e-mails til facility manageren, de samme skøn, der allerede fandtes. Blot ligger den data nu bag en grænseflade, der ser overskuelig ud.
At vælge et værktøj, før man ved hvilken data man har, hvem der er ansvarlig for den, og hvor pålidelig den er, betyder at vælge et værktøj på baggrund af antagelser. Leverandøren spørger, hvilken funktionalitet der er brug for, og svaret gives på baggrund af, hvad man tror man har — ikke på baggrund af, hvilke datapunkter, kilder og ejere der rent faktisk findes. Hvilke funktionelle krav udspringer af din egen proces er et spørgsmål, der kun kan besvares, når processen allerede ligger fast; uden det fundament vælges værktøjet på en kravliste, som andre har udarbejdet, eller som senere viser sig at mangle netop det, der var nødvendigt.
Den omvendte rækkefølge — først få datapunktregisteret, lineage'en og ejerskabet på plads, og først derefter udvælge et værktøj — tager i starten mere tid. Der er intet dashboard at pege på, ingen fremdrift, der kan vises på et møde. Men de spørgsmål, der efterfølgende stilles til et værktøj, er spørgsmål baseret på, hvad der faktisk sker i virksomheden, ikke baseret på en liste, der er overtaget fra en demo.
Omkostningerne ved værktøj-først kan ikke samles i én post, men de kan genkendes.
Der er værktøjet selv, som efter et år viser sig at mangle det, der var nødvendigt — en integration til et kildesystem, der ikke findes, en rapporteringsstruktur, der ikke passer til, hvordan organisationen arbejder, et modul, der gør noget, ingen havde brug for. Der er tiden hos de mennesker, der skulle fylde værktøjet op: hvis datapunktregisteret ikke fandtes, er værktøjet fyldt med de samme løse Excel-eksporter som tidligere, blot nu inden i et system, der antyder, at det er kontrolleret.
Der er skinsikkerheden, som er den dyreste. Et værktøj med et overbevisende dashboard giver en fornemmelse af, at dataen er i orden. Den fornemmelse holder, indtil et assurance-forløb, en revisor eller et spørgsmål fra bestyrelsen om et tals oprindelse melder sig. Så viser det sig, at ingen kan pege på, hvem der har leveret kilden, hvilken antagelse der er indregnet, eller om årets tal er beregnet på samme måde som sidste år. Værktøjet vidste det ikke, fordi værktøjet aldrig stillede det spørgsmål — det tog for givet, hvad der blev indtastet.
Og der er udskiftningen. Et værktøj, der er valgt uden indblik i processen bag, bliver efter en tid skiftet ud med et andet værktøj, i den forhåbning, at det gør det bedre. Problemet flytter sig, men forsvinder ikke: først købe et værktøj eller først indrette processen er præcis det valg, der igen ligger foran ved hver udskiftning, og som uden et svar på processiden igen falder forkert ud på samme måde.
Hvor tungt den forkerte rækkefølge vejer, afhænger af hvor dataen opstår. I en byggevirksomhed ligger en stor del af bæredygtighedsdataen hos underentreprenører, på byggepladsen og i projektregnskaber, der ikke er skabt til rapportering — hvor bæredygtighedsdataen i byggeriet stammer fra afgør, hvilke integrationer et værktøj egentlig har brug for. I installationsbranchen ligger dataen spredt over servicesedler, materialeregistreringer og serviceaftaler, og hvor bæredygtighedsdataen i installationsbranchen ligger viser, at et generisk værktøj, der er bygget til en kontororganisation, hurtigt kommer til kort her. Et værktøj, der ikke kender disse forskelle, kan heller ikke løse dem — hvor god grænsefladen end er. Den, der stadig vil vælge et værktøj først, gør ret i at læse hvordan man vælger et værktøj uden fortrydelse bagefter, selv om kernen forbliver den samme: et værktøj løser ikke en proces, der ikke findes.
Den rækkefølge, der er tilbage, er ikke kompliceret, men er mindre attraktiv at fremlægge: først fastlægge hvilke datapunkter der findes, hvor de kommer fra, hvem der er ansvarlig for dem, og hvilke kvalitetsregler der hører til. Det er det arbejde, Data Readiness Scan fra CSRDready.net er sat i verden for — et datapunktregister, source-to-report lineage pr. datapunkt, ejerskab og kvalitetsregler, uden at der endnu følger et værktøj eller en rapportform med. Værktøjet er under opbygning; den, der allerede nu vil gå i gang med dette, kan tilmelde sig ventelisten.
Når datapunktregisteret ligger fast, er der stadig et spørgsmål, der ikke behøver stilles til en softwareleverandør: hvor meget af dette arbejde — indsamling, kontrol og gentagelse af de samme datapunkter — der skal blive ved med at være menneskeligt arbejde, og hvilken del der kan overtages. Det er det, FTE TO AI's arbejdsscan er skabt til: den beregner pr. opgave, hvilken del af arbejdet der kan overtages af AI, baseret på de opgaver, som de faktisk udføres i din organisation.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.