Kes selle küsimuse esitab, on tavaliselt kuskil juba registri koostanud, või on just seda üles ehitama hakanud, ja tahab teada, kas see vaev end tasub. See on õigustatud küsimus. Päritoluahela dokumenteerimine võtab aega: iga andmepunkti kohta tuleb välja selgitada, kus number tekib, milliste süsteemide ja tabelite kaudu see liigub, kes seda muudab ja millise reegli alusel see paikas on või ei ole. Sellele ajale ei taha te kulutada midagi, mis pärast sahtlisse kaob.
Mis muutub, ei ole number ise. Päritoluahel ei muuda mitte midagi arvutuse tulemuses. Ta muudab seda, kes selle tulemuse selgitada suudab, ja kui kaua see aega võtab.
Ilma päritoluahelata on iga küsimus andmepunkti kohta otsimismatk. Keegi helistab eelmisele kontrollerile, otsib e-kirjavahetusest, või avab kümmekond vahekaarti, et taastada, kust number pärineb. See toimib, kuni see inimene puhkusele läheb, ametikohta vahetab või ettevõttest lahkub. Siis muutub küsimus kes loeb teie andmepunktide registrit, kui teid seal enam ei ole hüpoteetilisest akuutseks.
Kui päritoluahel on korras, muutub otsimine osutamiseks. Audiitor, uus kontroller, järelevaataja küsib numbri päritolu kohta, ja vastus on kindel: see süsteem, see ühendus, see eeldus, see omanik. See ei taga, et vastus meeldib. Aga see tagab, et vastus on olemas, ja et see ei sõltu sellest, kes sel päeval juhtumisi kohal on.
Ausam on siinkohal öelda ka, mida päritoluahel ei tee. Päritoluahela dokumenteerimine ei muuda halba andmepunkti heaks. Kui number põhineb hinnangul, mida enam keegi põhjendada ei suuda, näitab päritoluahel just seda: põhjenduseta hinnangut. See on võit, kuna varem ei teadnud keegi, et see oli hinnang. Aga number ise sellest ei muutu.
Päritoluahel ei ütle teile ka automaatselt, millised teie andmepunktidest tegelikult vajalikud on. Mõned organisatsioonid dokumenteerivad sadu andmepunkte, kuna mall seda nõuab, samas kui osa neist ei jõua kunagi ühessegi aruandesse. Päritoluahela kaardistamine muudab selle nähtavaks, aga otsus midagi kustutada või säilitada jääb sellest hoolimata organisatsiooni kätte.
Ja päritoluahel ei lahenda omandiõigust, mida kunagi olemas ei olnud. Kui andmepunkt ei kuulu kellelegi, jääb see kellelegi kuulumatuks, ka kui päritolu on selgelt dokumenteeritud. Mis muutub, on see, et omaniku puudumine hakkab silma, selle asemel et jääda tähelepanuta.
Kui palju muutub, sõltub sellest, kust alustate. CO2-numbrite puhul on päritolu tihti juba suuresti paigas, arvetes, tarbimisandmetes või tarnijate esitatud andmetes, mis on üks põhjusi, miks CO2 on tavaliselt esimene teema, millest organisatsioonid alustavad. Sotsiaalsete või juhtimisnäitajate puhul on allikas sagedamini hinnang, käsitsi tehtud loendus või eeldus, mida kunagi dokumenteeritud ei ole. Seal muudab päritoluahel rohkem, lihtsalt kuna avastada on rohkem.
Kui palju aega see võtab, sõltub omakorda sellest, kui paljudel andmepunktidel on juba osutatav allikas. Organisatsioon, kus enamikul andmepunktidest on juba allikas, saab kiiremini valmis kui organisatsioon, kes peab iga andmepunkti kohta veel välja selgitama, kust see pärineb. See erinevus on ka põhjus, miks ei ole olemas ühest vastust küsimusele, kui kaua kulub teema korrastamiseks; see sõltub sellest, mis on juba olemas ja mida tuleb veel taastada.
Kolm asja muutuvad tüüpiliselt kohe, kui päritoluahel on iga andmepunkti kohta dokumenteeritud.
Esiteks: audiitorite või järelevaatajate küsimused omandavad teistsuguse iseloomu. Tagantjärgi rekonstrueerimise asemel on olemas viide dokumenteeritud allikale. See ei muuda kontrolli tulemust, aga muudab kontrollile kuluvat aega ja usaldust, mida organisatsioon oma numbrite suhtes välja näidata suudab.
Teiseks: muudatused süsteemides või aruandlusstandardites muutuvad vähem riskantseks. Kui on teada, milline andmepunkt millisest süsteemist pärineb, on ka teada, mis muutub, kui see süsteem asendatakse. Selle teadmiseta avastab organisatsioon selle tihti alles tagantjärgi, kui number ootamatult puudub või erineb.
Kolmandaks: vestlus kvaliteedi üle nihkub individuaalsest kahtlusest jagatud reegli suunas. Kui varem otsustas keegi tunde järgi, kas number tundus usaldusväärne, on nüüd olemas dokumenteeritud reegel, mis selgitab, millal andmepunkt on heaks kiidetud ja millal ei ole. See muudab hindamise vähem sõltuvaks sellest, kes juhtumisi seda vaatab.
Kui päritoluahel on paigas, jääb üle töö, mis kuulub inimeste kätte: andmepunktide hindamine, erandite käsitlemine, allikate ajakohastamine. Mõned neist sammudest on kergesti korratavad ja seetõttu sobivad üle andmiseks süsteemile, teised nõuavad püsivalt hindamist. Kes tahab teada, millist osa sellest järeltööst saab AI-le üle anda ja milline osa jääb inimtööks, leiab FTE TO AI töömahu skaneerimisest ülevaate ülesannete kaupa, käesolevast teemast eraldiseisvalt, aga samast lähtekohast: mida süsteem saab üle võtta ja mida mitte.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.