Den der stiller dette spørgsmål, har for det meste allerede et register liggende et sted, eller er lige begyndt at opbygge et, og vil vide om den indsats betaler sig tilbage. Det er et rimeligt spørgsmål. At dokumentere lineage tager tid: for hvert datapunkt skal man finde ud af hvor tallet opstår, gennem hvilke systemer og regneark det bevæger sig, hvem der justerer det, og på grundlag af hvilken regel det stemmer eller ikke stemmer. Den tid vil De ikke bruge på noget der bagefter forsvinder i en skuffe.
Det der ændrer sig, er ikke tallet selv. Lineage ændrer ikke noget ved resultatet af en beregning. Det ændrer hvem der kan forklare det resultat, og hvor lang tid det tager.
Uden lineage er ethvert spørgsmål om et datapunkt en søgeproces. Nogen ringer til den forrige controller, eller gennemsøger e-mailkorrespondance, eller åbner ti faneblade for at rekonstruere hvor et tal kommer fra. Det virker, indtil den person er på ferie, skifter funktion eller forlader virksomheden. Så bliver spørgsmålet hvem læser Deres datapunktregister, hvis De ikke længere er der ikke hypotetisk, men akut.
Med lineage i ordentlig stand bliver at søge til at pege. En revisor, en ny controller, en tilsynsmyndighed spørger om et tals oprindelse, og svaret ligger fast: dette system, denne kobling, denne forudsætning, denne ejer. Det er ingen garanti for at svaret falder i god jord. Det er wel en garanti for at der er et svar, og at det ikke afhænger af hvem der tilfældigvis er til stede den dag.
Det er mere ærligt også at sige her hvad lineage ikke gør. At dokumentere lineage gør ikke et dårligt datapunkt godt. Hvis et tal bygger på et estimat som ingen længere kan underbygge, så viser lineage netop det: et estimat uden underbygning. Det er en gevinst, for tidligere vidste ingen at det var et estimat. Men tallet selv ændrer sig ikke af det.
Lineage fortæller Dem heller ikke automatisk hvilke af Deres datapunkter der virkelig er nødvendige. Nogle organisationer dokumenterer hundreder af datapunkter fordi en skabelon kræver det, mens en del af dem aldrig kommer med i en rapport. At kortlægge lineage gør det synligt, men valget om at fjerne eller bevare noget ligger bagefter stadig hos organisationen.
Og lineage løser ikke et ejerskab der aldrig har eksisteret. Hvis et datapunkt ikke tilhører nogen, forbliver det uden ejer, også selvom oprindelsen er tydeligt dokumenteret. Det der ændrer sig, er at det manglende ejerskab nu bliver synligt i stedet for at gå ubemærket hen.
Hvor meget der ændrer sig, afhænger af hvor De starter. Ved CO2-tal ligger oprindelsen ofte allerede stort set fast, i fakturaer, forbrugsdata eller leverandøropgivelser, hvilket er en af grundene til hvorfor CO2 for det meste er det første emne organisationer begynder med. Ved sociale eller governance-indikatorer er kilden oftere et estimat, en manuel optælling eller en forudsætning der aldrig er blevet dokumenteret. Der ændrer lineage mere, simpelthen fordi der er mere at opdage.
Hvor meget tid det tager, afhænger igen af hvor mange datapunkter der allerede har en identificerbar kilde. En organisation hvor størstedelen af datapunkterne allerede har en kilde er hurtigere færdig end en organisation der stadig skal finde ud af hvor hvert enkelt datapunkt kommer fra. Denne forskel er også grunden til at der ikke findes et fast svar på hvor lang tid det tager at få et emne i ordentlig stand; det afhænger af hvad der allerede er på plads, og hvad der stadig skal rekonstrueres.
Tre ting ændrer sig typisk, når lineage er dokumenteret per datapunkt.
For det første: spørgsmål fra revisorer eller tilsynsmyndigheder får en anden karakter. I stedet for en efterfølgende rekonstruktion er der en henvisning til en dokumenteret kilde. Det ændrer ikke ved resultatet af kontrollen, men wel ved den tid kontrollen tager, og ved den tillid organisationen kan udstråle omkring sine egne tal.
For det andet: ændringer i systemer eller rapporteringsstandarder bliver mindre risikable. Hvis det er kendt hvilket datapunkt der kommer fra hvilket system, er det også kendt hvad der ændrer sig, når det system udskiftes. Uden den viden opdager en organisation det ofte først bagefter, når et tal pludselig mangler eller afviger.
For det tredje: samtalen om kvalitet flytter sig fra individuel tvivl til en fælles regel. Hvor nogen tidligere afgjorde på mavefornemmelse om et tal føltes troværdigt, ligger der nu en dokumenteret regel der forklarer hvornår et datapunkt er godkendt, og hvornår det ikke er. Det gør vurderingen mindre afhængig af hvem der tilfældigvis kigger på den.
Når lineage er på plads, er der stadig arbejde tilbage som ligger hos mennesker: vurdere datapunkter, håndtere undtagelser, holde kilder ajour. Nogle af disse trin er nemme at gentage og derfor egnede til at overlade til et system, andre kræver fortsat vurdering. Den der vil vide hvilken del af dette efterfølgende arbejde kan overdrages til AI, og hvilken del der forbliver menneskearbejde, finder hos arbejdsscanen fra FTE TO AI en udredning per opgave, løsrevet fra dette emne men med det samme udgangspunkt: hvad kan et system tage over, og hvad kan det ikke.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.