Se, joka esittää tämän kysymyksen, on tavallisesti jo rakentanut jonkinlaisen rekisterin, tai on juuri aloittanut sen rakentamisen, ja haluaa tietää, maksaako se panostus itsensä takaisin. Se on aiheellinen kysymys. Lineagen kirjaaminen vaatii aikaa: per datapiste selvitettävä, mistä luku syntyy, minkä järjestelmien ja laskentataulukoiden kautta se kulkee, kuka sitä muokkaa ja mihin sääntöön perustuu, että se on oikein tai väärin. Tätä aikaa ette halua käyttää sellaiseen, joka sen jälkeen katoaa laatikkoon.
Se, mikä muuttuu, ei ole luku itse. Lineage ei muuta laskennan tulosta miksikään. Se muuttaa sen, kuka voi selittää tuon tuloksen, ja kuinka kauan se kestää.
Ilman lineagea jokainen datapistettä koskeva kysymys on etsintää. Joku soittaa edelliselle controllerille, tai käy läpi sähköpostikirjeenvaihtoa, tai avaa kymmenen välilehteä selvittääkseen, mistä luku on peräisin. Se toimii, kunnes kyseinen henkilö on lomalla, vaihtaa tehtävää tai lähtee yrityksestä. Silloin kysymys kuka lukee datapisterekisterinne, kun ette itse ole enää paikalla ei ole hypoteettinen vaan ajankohtainen.
Kun lineage on kunnossa, etsimisestä tulee osoittamista. Tilintarkastaja, uusi controller tai valvoja kysyy luvun alkuperää, ja vastaus on valmiina: tämä järjestelmä, tämä liitäntä, tämä oletus, tämä omistaja. Se ei ole tae siitä, että vastaus miellyttää. Se on kuitenkin tae siitä, että vastaus on olemassa, ja että se ei riipu siitä, ken sattuu olemaan paikalla sinä päivänä.
On rehellisempää kertoa tässä myös, mitä lineage ei tee. Lineagen kirjaaminen ei tee huonosta datapisteestä hyvää. Jos luku perustuu arvioon, jota kukaan ei enää pysty perustelemaan, lineage näyttää juuri sen: arvion, jolla ei ole perustelua. Se on jo voitto, sillä aiemmin kukaan ei tiennyt, että kyseessä oli arvio. Mutta luku itse ei sen johdosta muutu.
Lineage ei myöskään automaattisesti kerro, mitkä teidän datapisteistänne ovat todella tarpeellisia. Osa organisaatioista kirjaa satoja datapisteitä, koska jokin malli sitä vaatii, vaikka osaa niistä ei koskaan käytetä raportissa. Lineagen kartoittaminen tekee tämän näkyväksi, mutta päätös jonkin poistamisesta tai säilyttämisestä jää sen jälkeen edelleen organisaatiolle.
Eikä lineage ratkaise omistajuutta, jota ei ole koskaan ollut olemassa. Jos datapiste ei kuulu kenellekään, se pysyy kenenkään omaisuutena, vaikka alkuperä olisi selkeästi kirjattu. Se, mikä muuttuu, on että omistajan puuttuminen nyt huomataan, sen sijaan että se jäisi huomaamatta.
Se, kuinka paljon muuttuu, riippuu siitä, mistä aloitatte. CO2-luvuissa alkuperä on usein jo suurelta osin kirjattu, laskuissa, kulutustiedoissa tai toimittajien ilmoituksissa, mikä on yksi syy, miksi CO2 on tavallisesti ensimmäinen aihe, josta organisaatiot aloittavat. Sosiaalisissa tai hallintotapaan liittyvissä indikaattoreissa lähde on useammin arvio, manuaalinen laskenta tai oletus, jota ei ole koskaan kirjattu. Siellä lineage muuttaa enemmän, yksinkertaisesti koska löydettävää on enemmän.
Se, kuinka paljon aikaa se vaatii, riippuu jälleen siitä, kuinka monella datapisteellä on jo osoitettavissa oleva lähde. Organisaatio, jossa suurimmalla osalla datapisteistä on jo lähde, on nopeammin valmis kuin organisaatio, jossa pitää yhä selvittää per datapiste, mistä se on peräisin. Tämä ero on myös syy, miksi ei ole olemassa kiinteää vastausta kysymykseen, kuinka kauan kestää saada aihe kuntoon; se riippuu siitä, mitä on jo olemassa ja mitä pitää vielä rekonstruoida.
Kolme asiaa muuttuu tyypillisesti, kun lineage on kirjattu per datapiste.
Ensiksi: tilintarkastajien tai valvojien kysymykset saavat toisenlaisen luonteen. Sen sijaan, että jälkikäteen rekonstruoidaan, viitataan kirjattuun lähteeseen. Se ei muuta tarkastuksen tulosta, mutta vaikuttaa tarkastukseen kuluvaan aikaan ja siihen luottamukseen, jota organisaatio voi omiin lukuihinsa säteillä.
Toiseksi: muutokset järjestelmissä tai raportointistandardeissa muuttuvat vähemmän riskialttiiksi. Jos tiedetään, mikä datapiste tulee mistä järjestelmästä, tiedetään myös, mikä muuttuu, kun kyseinen järjestelmä korvataan. Ilman tätä tietoa organisaatio huomaa sen usein vasta jälkikäteen, kun luku yllättäen puuttuu tai poikkeaa odotetusta.
Kolmanneksi: keskustelu laadusta siirtyy yksilöllisestä epäilystä yhteiseen sääntöön. Missä aiemmin joku päätti tuntumalla, tuntuiko luku luotettavalta, nyt on olemassa kirjattu sääntö, joka selittää, milloin datapiste on hyväksytty ja milloin ei. Se tekee arvioinnista vähemmän riippuvaisen siitä, ken sattuu katsomaan sitä.
Kun lineage on kunnossa, jää jäljelle työtä, joka kuuluu ihmisille: datapisteiden arviointi, poikkeusten käsittely, lähteiden ajantasaisuudesta huolehtiminen. Osa näistä vaiheista on helppo toistaa ja siksi soveltuu jätettäväksi järjestelmän vastuulle, osa vaatii pysyvästi arviointia. Kenelle on tärkeää tietää, mikä osa jatkotyöstä voidaan siirtää tekoälylle ja mikä osa pysyy ihmistyönä, löytää FTE TO AI:n työscanista erittelyn per tehtävä, erillään tästä aiheesta mutta samalla lähtökohtakysymyksellä: mitä järjestelmä voi ottaa hoitaakseen, ja mitä ei.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.