Den som ställer denna fråga har oftast redan ett register liggande någonstans, eller har just börjat bygga upp ett, och vill veta om den insatsen betalar sig. Det är en rimlig fråga. Att fastställa lineage tar tid: per datapunkt ta reda på var siffran uppstår, via vilka system och kalkylblad den färdas, vem som justerar den och enligt vilken regel den är korrekt eller inte. Den tiden vill ni inte förlora på något som sedan hamnar i en låda.
Det som förändras är inte siffran själv. Lineage förändrar ingenting i resultatet av en beräkning. Det förändrar vem som kan förklara det resultatet, och hur lång tid det tar.
Utan lineage är varje fråga om en datapunkt en sökning. Någon ringer den föregående controllern, eller söker igenom e-postkonversationer, eller öppnar tio flikar för att rekonstruera var ett tal kommer från. Det fungerar, tills den personen har semester, byter befattning eller lämnar företaget. Då blir frågan vem läser ert datapunktsregister om ni inte längre finns där inte hypotetisk utan akut.
Med lineage i ordning blir sökandet pekande. En revisor, en ny controller, en tillsynsmyndighet frågar om ursprunget till en siffra, och svaret står fast: detta system, denna koppling, detta antagande, denna ägare. Det är ingen garanti att svaret uppskattas. Det är dock en garanti att det finns ett svar, och att det inte beror på vem som råkar vara närvarande just den dagen.
Det är ärligare att också säga vad lineage inte gör. Att fastställa lineage gör inte en dålig datapunkt bra. Om en siffra bygger på en uppskattning som ingen längre kan underbygga, visar lineage precis det: en uppskattning utan underbyggnad. Det är en vinst, eftersom man tidigare inte visste att det var en uppskattning. Men siffran själv förändras inte av det.
Lineage berättar heller inte automatiskt vilka av era datapunkter som faktiskt behövs. Vissa organisationer fastställer hundratals datapunkter eftersom en mall kräver det, medan en del av dem aldrig återkommer i en rapport. Att kartlägga lineage gör detta synligt, men valet att ta bort eller behålla något ligger fortfarande hos organisationen.
Och lineage löser inget ägarskap som aldrig har existerat. Om en datapunkt inte tillhör någon, förblir den utan ägare, även om ursprunget är tydligt fastställt. Det som förändras är att avsaknaden av en ägare nu blir synlig i stället för att förbli obemärkt.
Hur mycket som förändras beror på var ni börjar. För CO2-siffror är ursprunget ofta redan till stor del fastställt, i fakturor, förbrukningsdata eller leverantörsuppgifter, vilket är en av anledningarna till varför CO2 oftast är det första ämnet organisationer börjar med. För sociala eller styrningsrelaterade indikatorer är källan oftare en uppskattning, en manuell räkning eller ett antagande som aldrig har fastställts. Där förändrar lineage mer, helt enkelt eftersom det finns mer att upptäcka.
Hur mycket tid det tar beror i sin tur på hur många datapunkter som redan har en identifierbar källa. En organisation där den största delen av datapunkterna redan har en källa blir klar snabbare än en organisation som fortfarande måste ta reda på ursprunget per datapunkt. Den skillnaden är också anledningen till att det inte finns ett fast svar på hur lång tid det tar att få ett ämne i ordning; det beror på vad som redan finns och vad som fortfarande måste rekonstrueras.
Tre saker förändras typiskt när lineage per datapunkt väl är fastställd.
För det första: frågor från revisorer eller tillsynsmyndigheter får en annan karaktär. Istället för en rekonstruktion i efterhand finns det en hänvisning till en fastställd källa. Det förändrar inte resultatet av granskningen, men väl den tid granskningen tar och det förtroende organisationen kan utstråla kring sina egna siffror.
För det andra: förändringar i system eller rapporteringsstandarder blir mindre riskabla. Om det är känt vilken datapunkt som kommer från vilket system, är det också känt vad som förändras när det systemet byts ut. Utan den kunskapen upptäcker en organisation det ofta först efteråt, när en siffra plötsligt saknas eller avviker.
För det tredje: samtalet om kvalitet förskjuts från individuell tvivel till en gemensam regel. Där någon tidigare avgjorde på känsla om ett tal kändes tillförlitligt, finns nu en fastställd regel som förklarar när en datapunkt är godkänd och när den inte är det. Det gör bedömningen mindre beroende av vem som råkar granska den.
När lineage finns på plats återstår arbete som ligger hos människor: bedöma datapunkter, hantera undantag, hålla källor uppdaterade. Vissa av dessa steg är enkla att upprepa och därför lämpliga att lämna över till ett system, andra kräver fortsatt bedömning. Den som vill veta vilken del av det efterföljande arbetet som kan överlåtas till AI och vilken del som förblir mänskligt arbete, hittar hos werkscan från FTE TO AI en genomgång per uppgift, fristående från detta ämne men med samma fråga som utgångspunkt: vad kan ett system ta över, och vad kan det inte.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.