Når bæredygtighedsdata ligger spredt over systemer, spreadsheets og løse e-mails, er den første indskydelse ofte: der findes bestemt et værktøj, der løser dette. Den indskydelse er forståelig. Et værktøj føles som fremskridt, mens det at indrette en proces føles langsomt og administrativt. Alligevel afgør rækkefølgen, hvori De sætter disse to skridt, i høj grad om anskaffelsen af et værktøj giver noget eller blot koster penge.
Et værktøj behandler, viser og rapporterer data. Det afgør ikke hvilke data der findes, hvor de kommer fra, hvem der er ansvarlig for dem, og hvilke kvalitetsregler der gælder for dem. Disse spørgsmål ligger forud for processen. Hvis ingen har besvaret dem, før et værktøj anskaffes, må værktøjet improvisere svaret, eller værre, gå ud fra at svaret allerede findes.
Når et værktøj sættes over en uorganiseret proces, opstår et bestemt mønster. Værktøjet får leveret data, som ingen længere præcist ved, hvilket system de kommer fra, hvem der har justeret tallene, eller hvilken definition der er brugt. Værktøjet selv fungerer fint; problemet ligger i det, der lægges ind i det. Resultatet er en rapport, der ser velplejet ud, mens de underliggende tal er lige så upålidelige som før anskaffelsen. Den, der vil vide, hvor dyrt det bliver, finder en udredning i hvad koster et værktøj oven på en uorganiseret proces og i hvad den forkerte rækkefølge mellem værktøj og proces koster. Begge beskriver, hvor omkostningerne kommer fra: ikke fra licensen, men fra at skulle finde ud af igen af ting, der allerede var fundet ud af én gang, blot uden at være dokumenteret.
At indrette processen betyder: at fastlægge hvilke datapunkter der er nødvendige, hvor hvert datapunkt opstår, via hvilke systemer og spreadsheets det løber til rapporten, hvem der er ejer af hvert datapunkt, og hvilken regel der afgør, om en værdi er troværdig. Det arbejde tager tid, men det giver noget, der er uafhængigt af, hvilket værktøj De til sidst vælger. Et datapunktregister med lineage og ejerskab forbliver brugbart, også når De skifter softwareleverandør. Et værktøj uden det register skal ved hvert skifte finde ud af igen, hvad det forrige værktøj tilsyneladende allerede havde løst, mens det i virkeligheden aldrig blev dokumenteret.
Dette er også grunden til, at funktionelle krav til et værktøj ikke kommer fra en brochure, men fra Deres egen proces. Først når det er klart, hvilke datapunkter De har, hvor de kommer fra, og hvem der beslutter om dem, bliver det synligt, hvilke krav et værktøj reelt skal opfylde. Mere om dette findes i hvilke funktionelle krav der kommer fra Deres egen proces, og omkostningssiden heraf i hvad det koster, når funktionelle krav ikke kommer fra Deres proces.
At indrette processen forhindrer ikke, at De vælger det forkerte værktøj, men det forhindrer, at De vælger et værktøj på baggrund af en demo i stedet for på baggrund af, hvad Deres data reelt kræver. At vælge et værktøj uden det fundament betyder at vælge på mavefornemmelse, på salgsmøde, på hvad konkurrenter bruger. Hvordan De gør dette ordentligt, er udfoldet i hvordan De vælger et værktøj uden fortrydelse bagefter, med bagsiden i hvad den forkerte rækkefølge ved værktøj og proces koster i fortrydelse.
En indrettet proces garanterer ikke en perfekt rapport og ingen problemfri audit. Den giver dog noget konkret: et register, hvor hvert datapunkt kan spores tilbage til sin kilde, en udpegelig ejer per datapunkt og kvalitetsregler, der er aftalt på forhånd i stedet for opfundet bagefter. Det er grundlaget, hvorpå et værktøj kan udføre meningsfuldt arbejde, i stedet for et grundlag, som værktøjet selv skulle have lagt.
Den scan, der udfolder dette, findes som et datapunktregister med source-to-report lineage per datapunkt, ejerskab og kvalitetsregler: dataene under rapporten, ikke rapporten selv. Dette værktøj er under opbygning. Den, der allerede nu vil komme i gang med dette, kan tilmelde sig ventelisten; der sælges intet, som endnu ikke findes.
Så snart processen står, og det er klart, hvilke datapunkter der kommer hvorfra, og hvem der er ansvarlig for dem, opstår et opfølgende spørgsmål: hvor meget af det arbejde, som fx at afskrive kilder, kontrollere kvalitetsregler eller sammensætte lineage, kan overdrages til AI, og hvor meget kræver stadig et menneske, der bedømmer og beslutter. FTE TO AI beregner dette per opgave med en werkscan, der præcist angiver, hvilken del af arbejdet der kan overtages af AI, og hvilken del der ikke kan. For bæredygtighedsdata er det en logisk fortsættelse af at indrette processen: først vide hvad der skal ske, derefter beslutte hvem eller hvad der udfører det.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.