Lorsque les données de durabilité sont dispersées entre systèmes, feuilles de calcul et e-mails isolés, le premier réflexe est souvent : il existe certainement un outil qui résout cela. Ce réflexe est compréhensible. Un outil donne l'impression de progrès, tandis qu'organiser un processus semble lent et administratif. Pourtant, l'ordre dans lequel vous posez ces deux étapes détermine dans une large mesure si l'achat d'un outil apporte quelque chose ou coûte simplement de l'argent.
Un outil traite, affiche et rapporte des données. Il ne détermine pas quelles données existent, d'où elles viennent, qui en est responsable et quelles règles de qualité s'y appliquent. Ces questions relèvent du processus, en amont. Si personne n'y a répondu avant l'achat d'un outil, l'outil doit improviser la réponse, ou pire, supposer que la réponse existe déjà.
Lorsqu'un outil est placé au-dessus d'un processus non organisé, un schéma spécifique se met en place. L'outil reçoit des données dont plus personne ne sait exactement de quel système elles proviennent, qui a modifié les chiffres, ou quelle définition a été utilisée. L'outil lui-même fonctionne parfaitement ; le problème se situe dans ce qui y entre. Le résultat est un rapport qui a l'air soigné, alors que les chiffres sous-jacents sont tout aussi peu fiables qu'avant l'achat. Ceux qui veulent savoir combien cela coûte trouveront une analyse dans ce que coûte un outil au-dessus d'un processus non organisé et dans ce que coûte le mauvais ordre entre outil et processus. Les deux décrivent d'où viennent les coûts : pas de la licence, mais du fait de devoir refaire des recherches sur des choses déjà éclaircies une fois, simplement jamais consignées.
Organiser le processus signifie : déterminer quels points de données sont nécessaires, où chaque point de données naît, par quels systèmes et feuilles de calcul il chemine jusqu'au rapport, qui est propriétaire de chaque point de données, et quelle règle déterminie si une valeur est crédible. Ce travail prend du temps, mais il produit quelque chose d'indépendant du choix final de l'outil. Un registre de points de données avec traçabilité (lineage) et attribution de propriété reste utilisable, même en cas de changement de fournisseur logiciel. Un outil sans ce registre doit, à chaque changement, redécouvrir ce que l'outil précédent avait apparemment déjà résolu, alors qu'en réalité cela n'a jamais été consigné.
C'est aussi la raison pour laquelle les exigences fonctionnelles d'un outil ne proviennent pas d'une brochure, mais de votre propre processus. Ce n'est qu'une fois clairement établi quels points de données vous avez, d'où ils viennent et qui en décide, que l'on voit apparaître quelles exigences un outil doit réellement satisfaire. Plus d'informations à ce sujet dans quelles exigences fonctionnelles proviennent de votre propre processus, et l'aspect coût dans ce que coûte le fait que les exigences fonctionnelles ne proviennent pas de votre processus.
Organiser le processus n'empêche pas de choisir le mauvais outil, mais cela empêche de choisir un outil sur la base d'une démonstration plutôt que sur la base de ce que vos données exigent réellement. Sélectionner un outil sans cette fondation revient à choisir sur base d'un ressenti, d'un entretien commercial, ou de ce qu'utilisent les concurrents. La façon de procéder correctement est détaillée dans comment choisir un outil sans regret ultérieur, avec le revers de la médaille dans ce que coûte en regrets le mauvais ordre entre outil et processus.
Un processus organisé ne garantit ni un rapport parfait ni un audit sans accroc. Il apporte cependant quelque chose de concret : un registre dans lequel chaque point de données peut être retracé jusqu'à sa source, un propriétaire identifiable par point de données, et des règles de qualité convenues à l'avance plutôt qu'inventées après coup. C'est la base sur laquelle un outil peut accomplir un travail utile, plutôt qu'une base que l'outil aurait dû lui-même poser.
Le scan qui développe cela existe sous forme de registre de points de données avec traçabilité source-to-report par point de données, attribution de propriété et règles de qualité : les données sous le rapport, pas le rapport lui-même. Cet outil est en cours de construction. Ceux qui souhaitent déjà s'y engager peuvent s'inscrire sur la liste d'attente ; rien n'est vendu qui n'existe pas encore.
Une fois le processus en place et une fois clairement établi quels points de données viennent d'où et qui en est responsable, une question suivante se pose : quelle part de ce travail, comme la retranscription de sources, le contrôle des règles de qualité ou la constitution de la traçabilité, peut être confiée à l'IA, et quelle part exige encore toujours un humain qui évalue et décide. FTE TO AI calcule cela par tâche à l'aide d'un scan de travail, qui indique précisément quelle part du travail peut être reprise par l'IA et quelle part ne le peut pas. Pour les données de durabilité, c'est une suite logique à l'organisation du processus : d'abord savoir ce qui doit se faire, ensuite seulement décider qui ou quoi l'exécute.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.