Un chiffre dans un rapport de durabilité vient de quelque part. D'une facture d'énergie, d'un système RH, d'une feuille de calcul qu'une personne a créée il y a trois ans et qu'un successeur remplit désormais sans savoir pourquoi la formule est telle qu'elle est. Tant que quelqu'un peut répondre à cette question, il y a un propriétaire. Dès que personne ne peut y répondre, il y a un vide. Et un vide dans un point de données n'est pas un défaut technique qu'un outil résout. C'est un fait organisationnel qui doit d'abord devenir visible avant que l'on puisse y remédier.
De nombreuses organisations ne découvrent ce vide qu'au moment où un comptable, un auditeur ou un régulateur pose une question à laquelle personne ne peut répondre. Qui a fourni ce chiffre. Sur la base de quelle source. Qui a vérifié que cette source est toujours correcte. Si la réponse est « nous ne le savons plus », alors il n'y a jamais eu de propriétaire. Il y avait une feuille de calcul qui fonctionnait, jusqu'à ce que quelqu'un s'interroge à son sujet.
Dans une organisation à entité unique, la distance entre un point de données et la personne qui le gère est généralement faible. Il y a un seul service financier, un seul contrôleur, une seule personne qui compile les chiffres de scope 2. Dès qu'un groupe se compose de plusieurs entités, cela change. Une filiale fournit des données à une société mère. Une division travaille avec un système ERP différent d'une autre division. Chacun fournit ce qui est demandé, mais personne n'a reçu la mission de veiller à ce que la définition d'un point de données soit la même dans une entité que dans une autre. C'est une question qui est abordée plus en détail sur la page consacrée à qui détermine la définition d'un point de données lorsqu'un groupe se compose de plusieurs entités.
Ce même schéma se répète au niveau du processus. Qui veille à ce que les étapes entre le système source et le chiffre du rapport soient identiques pour chaque entité, et qui intervient si ce n'est pas le cas. Cela non plus n'est rarement attribué explicitement ; cela évolue avec la structure organisationnelle, jusqu'à ce qu'un contrôle soit nécessaire et que l'on découvre que personne ne supervise le processus dans son ensemble. La manière d'attribuer effectivement cette responsabilité est détaillée sur la page consacrée à qui gère le processus derrière un point de données dans un groupe composé de plusieurs entités.
Un contrôle est l'étape qui vérifie si un point de données est correct, pas l'étape qui fournit le point de données. Cette distinction peut sembler subtile, mais c'est précisément là que le sens de la propriété disparaît souvent. La personne qui saisit le chiffre se sent responsable de la saisie. Personne ne se sent responsable de la vérification. Dans un groupe composé de plusieurs entités, cette différence est encore plus grande, car le contrôle devrait souvent se situer à un autre niveau que la fourniture. Qui rend ce contrôle propriétaire, et pourquoi il s'agit d'une question différente de celle de savoir qui fournit les données, est décrit sur la page consacrée à qui possède le contrôle sur un point de données dans un groupe composé de plusieurs entités.
Une variante spécifique du vide apparaît entre deux services qui ont tous deux une prétention sur un point de données, mais dont aucun n'assume la responsabilité complète. La finance gère les systèmes d'où proviennent de nombreuses données sous-jacentes ; la durabilité gère les définitions et la logique de reporting. Entre ces deux positions se trouvent des points de données que personne ne touche en premier. La manière de faire effectivement cette répartition est abordée sur la page consacrée à comment répartir le sens de la propriété entre finance et durabilité.
Si personne n'est propriétaire, il ne se passe généralement rien de visible, jusqu'au moment où quelque chose se passe effectivement. Un chiffre n'est pas mis à jour parce que personne ne savait qu'il devait l'être. Une définition change dans une entité mais pas dans une autre, et personne ne le remarque jusqu'à ce que les chiffres ne s'additionnent plus. Une feuille de calcul est reprise par quelqu'un qui n'en connaît pas la logique, et l'erreur qui en résulte reste inaperçue jusqu'à ce qu'une partie externe s'interroge à son sujet. Ce ne sont pas des incidents qui naissent de la négligence. Ils naissent de l'absence d'un nom associé à une tâche.
C'est précisément pour cela que l'attribution du sens de la propriété n'est pas un détail secondaire lors de la mise en place d'un processus de reporting, mais la première étape. Avant qu'un outil ne soit acquis, avant qu'un tableau de bord ne soit configuré, la question « qui en est propriétaire » est la question qui déterminera si tout ce qui suit est encore correct. Un outil déployé au-dessus d'un sens de la propriété vide ne produit qu'un rapport plus soigné sur les mêmes chiffres non gérés.
Dès que le sens de la propriété est clairement attribué, par point de données, par processus et par contrôle, une seconde question se pose : quelle part du travail qui incombe à ce propriétaire est suffisamment répétitive pour être transférée. Compiler un chiffre, vérifier une source, tenir un registre à jour — une partie de cela est un travail manuel qui revient sans cesse. FTE TO AI calcule, par tâche, quelle part de ce travail peut être reprise par l'IA, afin que le propriétaire que vous avez désigné ne s'enlise pas dans la répétition mais se consacre à l'évaluation qu'un humain doit effectuer.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.