Lähes jokainen organisaatio, joka aloittaa kestävyysdatan kanssa, aloittaa CO2:sta. Ei siksi, että jokin ohjeisto määräisi tämän järjestyksen, vaan siksi, että CO2 on aihe, jolle on olemassa useimmat valmiit laskentamenetelmät, useimmat ulkoiset vertailuarvot ja useimmat ohjelmistotoimittajat valmiin kojetaulun. Energiankulutus, polttoaine, ajoneuvokanta – ne ovat lukuja, jotka usein on jo rekisteröity muuta tarkoitusta varten, useimmiten laskutusta. Ne on käytetty uudelleen, ei kerätty.
Se tekee CO2:sta helpoimman aiheen näyttää, ei täydellisimmän. Sosiaalisella datalla, ketjutiedoilla ja biodiversiteetti-indikaattoreilla on harvoin vastaavaa infrastruktuuria. Niille ei ole olemassa laskua, joka jo sisältää vastauksen. Se, joka katsoo vain CO2:ta, näkee siis murto-osan datamaisemasta ja tekee siitä joskus johtopäätöksen, että muukin data on kunnossa. Sitä ei ole todettu, se on oletettu.
CO2-luku, joka täsmää ulkoiseen vertailuarvoon, ei ole todiste siitä, että taustalla oleva data on tarkastettavissa. Luku voi tulla laskentataulukosta, jota hallinnoi yksi henkilö, muuntokertoimella, jota kukaan ei enää pysty johtamaan takaisin lähteeseen. Se täsmää, kunnes kyseinen henkilö on lomalla tai lähtee. Se on eri ongelma kuin luku itse: se on kysymys omistajuudesta ja alkuperästä, ei laskennasta. Se, miten tämä omistajuus vakiona kirjataan, on kuvattu kohdassa kuka lukee datapisterekisterinne, kun ette itse enää ole paikalla.
Skannaus, jota rakennamme, ei koske itse CO2-lukua. Se koskee kysymystä siitä, mistä luku on peräisin, kuka sen toimittaa, mitä muokkauksia siihen tehdään ennen kuin se päätyy raporttiin, ja mitä valvontaa siihen kohdistuu. Sitä kutsumme lineage-ketjuksi: reitti lähdejärjestelmästä raportin riville, datapiste kerrallaan. CO2:n kohdalla tämä reitti on usein vielä rekonstruoitavissa, koska lähde on tavallisimmin lasku tai mittarilukema. Muiden aiheiden kohdalla reitti on useammin epäselvä, ja juuri siinä piilevät riskit, joita CO2-kojetaulu ei näytä.
Oletus, että CO2-lähestymistapa voidaan kopioida muihin aiheisiin, on osittain oikea. Rakenne – datapisterekisteri, alkuperä, omistajuus, laatusääntö – on sama kaikille aiheille. Mutta datalähteet eivät ole samoja. Työntekijäkyselyllä on erilainen virheherkkyys kuin energialaskulla. Toimittajakyselylomakkeella on erilainen päivitystiheys kuin mittarilukemalla. Se, joka kopioi CO2-prosessin sellaisenaan sosiaalisiin tai ketju-indikaattoreihin, kohtaa puutteita, joita CO2:n kohdalla ei ollut, yksinkertaisesti siksi, että vastaavaa lähdettä ei ole.
Juuri tästä syystä työkalu, joka on rakennettu CO2-raportointia varten, ei automaattisesti toimi muun aiheen kohdalla. Kysymys siitä, onko organisaatio siihen valmis, ei riipu työkalusta vaan siitä, kuinka paljon on jo kirjattu lähteistä, omistajista ja valvontapisteistä. Miten tätä valmiutta mitataan, on käsitelty kohdassa mitä on datakypsyys ja miten sitä mitataan. Niille, jotka ajattelevat, että laskentataulukot ovat ongelman ydin: se on virhekäsitys, jota käsitellään erikseen kohdassa miksi laskentataulukot eivät ole ongelma, sillä ongelma on harvoin tiedostomuodossa ja useammin puuttuvassa, kirjatussa alkuperässä.
Kun tilintarkastaja tai varmennuksen tarjoaja liittyy mukaan, ero hyvän CO2-kojetaulun ja hyvän datapisterekisterin välillä tulee välittömästi näkyväksi. Varmennus ei kysy loppulukua, vaan sitä, mitä reittiä sinne on tultu: mikä lähde, mikä muokkaus, mikä valvonta. CO2-luku, joka täsmää mutta jota ei voida johtaa alkuperäänsä, on varmennuksen kannalta yhtä ongelmallinen kuin luku, joka ei vielä täsmää. Se, miten tämä tarkastettavuus rakennetaan datapiste kerrallaan, on kuvattu kohdassa miten teette esg-datasta tarkastettavaa varmennusta varten. Tämä työ on CO2:n kohdalla usein jo osittain tehty, juuri siksi, että infrastruktuuri oli jo olemassa. Muun raportoinnin osalta se on useimmiten vasta aloitettava.
Tämä työtapa ei määrää, mikä aihe organisaation tulisi ottaa käsittelyyn ensin, eikä se kerro mitään siitä, onko CO2 sisällöllisesti tärkein aihe. Se on eri valinta, eri harkinnalla. Se, mitä skannaus tekee, on selkeyden antaminen datan tilasta jokaisen aiheen taustalla erikseen, jotta järjestysvalinta perustuu siihen, mitä on jo olemassa, ei siihen, mitä oli helpoimmin näytettävissä. Sitä harkitseva voi ilmoittautua jonotuslistalle; skannaus on kehitysvaiheessa eikä sitä vielä tarjota valmiina tuotteena. Se, mitä muuttuu, kun lineage on kerran kirjattu jollekin aiheelle, on kuvattu kohdassa mitä muuttuu, kun lineage on kerran kirjattu.
Datapisteiden, lähteiden ja omistajuuden kartoittaminen on osittain käsityötä, ja osittain työtä, joka nopeutuu, kun rakenne on kerran vakiintunut: lähteiden kuvioiden tunnistaminen, vakiokenttien täyttäminen, puuttuvien yhteyksien havaitseminen. Mikä osa tästä työstä voidaan siirtää AI:lle ja mikä osa jää ihmistyöksi, on juuri se, mihin FTE TO AI:n työskannaus antaa vastauksen, tehtävä kerrallaan laskettuna.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.