Nincs hiány fenntarthatósági jelentéstételi szoftverből. Van azonban hiány olyan szervezetekből, amelyek előre tudják, mit kell kérniük egy eszköztől. Ez utóbbi az igazi probléma, és ez magyarázza, miért kerül vissza vonásra vagy marad némán feküdve annyi implementáció egy év után.
Az eszköz olyan instrumentum, amely elvégzi azt, amit eléje tesznek. Adatpontokat kér, forrásokat kapcsol össze, számol és jelentést készít. Amit nem tesz meg, az az, hogy kitalálja, milyen adatpontokra van tulajdonképpen szükség a szervezetének, ki felelős értük, és honnan jönnek most az adatok. Ez a munka az eszköz elé kerül, nem bele.
A sorrend tehát nem véletlenszerű: először tudni kell, mije van és hol található, csak azután lehet kiválasztani, mi illik ehhez. Fordítva nem működik, mert egy eszköz nem hoz létre struktúrát olyanban, amiben még nincs struktúra. Legfeljebb egy felületet fektet a káosz fölé. Ezen az oldalon és a hozzá tartozó, az installációs ágazatnak szóló oldalon áll, miért van ez a káosz a gyakorlatban ennyire szétszórva: ERP-rendszerekben, számlákban, a facility manager táblázataiban és a beszállítókkal folytatott levelezésekben.
Aki előbb kiválaszt egy eszközt, és csak azután fedezi fel, milyen adatok léteznek belsőleg, egy állandó mintába fut bele. Az implementáció tovább tart, mint tervezték, mert félúton kiderül, hogy még ki kell találni, ki melyik adatot szolgáltatja. Az eszközt azzal töltik fel, ami éppen kéznél van, nem azzal, ami teljes vagy ellenőrizhető. És amint a könyvvizsgáló vagy egy auditor megkérdezi, honnan származik egy szám, nincs más válasz, mint hogy „ez állt a rendszerben”.
Ennek költségei nem foglalhatók egy százalékba — ez a szervezettől, az érintett osztályok számától és attól függ, hány adatpont volt egyáltalán látókörben. A minta azonban felismerhető: egy második folyamat, amely utólag mégis feltérképezi a forrásokat és a tulajdonjogot, míg az eszköz már fut. Ez a második folyamat eszköz nélkül is szükséges lett volna, és korábban is megtörténhetett volna. E költségtétel részletesebb kifejtése az oldalon található, arról, mit kerül egy eszköz valójában egy rendezetlen folyamat felett.
A megfordítás nem bonyolult, csak nem szokásos. Először feltérképezi, milyen adatpontokat igényel a jelentéstétele, honnan jönnek ezek most, ki felelős értük, és milyen minőségi szabályok vannak-e rájuk vagy nincsenek. Ez az áttekintés — egy adatpont-nyilvántartás a forrástól a jelentésig tartó eredetlánccal — független attól, melyik eszközt választja végül. Sőt, ez az áttekintés határozza meg csak igazán, milyen követelményeket állíthat egy eszközzel szemben. Ezen áttekintés nélkül egy demó és egy értékesítési beszélgetés alapján vásárol rendszert; ezzel az áttekintéssel egy olyan rendszert vásárol, amelyre a szervezetének tényleg szüksége van. Az, hogy hogyan derülnek ki ezek a követelmények a saját folyamatából, az oldalon van kifejtve, a saját folyamatból következő funkcionális követelményekről.
Ez a gondolatmenet nem új annak, aki már belemélyült a témába — a lényegi kérdés szélesebben szerepel az áttekintő oldalon az eszköz megbánás nélküli kiválasztásáról, és az elsőként vásárolni vagy elsőként rendezni mérlegelés külön kifejtve szerepel az oldalon, amely a két sorrendet egymás mellé állítja.
A csrdready.net Data Readiness Scanja pontosan arra épült, hogy elvégezze ezt az első részt: az adatpont-nyilvántartás összeállítását, az eredetlánc forrástól jelentésig tartó rögzítését adatpontonként, a tulajdonjog hozzárendelését és a minőségi szabályok megnevezését. Nem egy jelentés, nem egy kitöltött kérdőív — az alatta lévő adat, rendben, mielőtt egy eszköz szóba kerülne.
Az eszköz épülőben van. Aki érdeklődik, feliratkozhat a várólistára; nem kínálnak semmit, amit még nem hoztak létre, és nem ígérnek semmit arról, mit fog eredményezni, mielőtt létezne.
Amint az adatpont-nyilvántartás elkészült, és világos, mely lépések ismétlődnek a forrás és a jelentés között — ugyanazt a számot lekérni ugyanattól a beszállítótól, ugyanazt az ellenőrzést elvégezni ugyanazon a táblázaton, ugyanazt az e-mailt küldeni ugyanannak az osztálynak —, felmerül egy második kérdés: melyik része a munkának igényel még embert, és melyik része automatizálható. Ez a kérdés kívül esik azon, amit a csrdready.net végez, de logikusan illik a következő lépéshez. Az FTE TO AI feladatonként kiszámítja, mekkora rész vehető át AI által a munkából, a feladatok tényleges elvégzése alapján — nem pedig előzetes becslés alapján.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.