Kestävyysraportoinnin ohjelmistoista ei ole pulaa. Pulaa on sitä vastoin organisaatioista, jotka tietävät etukäteen, mitä työkalulta pitää kysyä. Tämä jälkimmäinen on todellinen ongelma, ja se selittää, miksi niin monta käyttöönottoa perutaan vuoden kuluttua tai jätetään hiljaisuudessa makaamaan.
Työkalu on välineistö, joka toteuttaa sen, mitä sille esitetään. Se kysyy datapisteitä, kytkee lähteitä, laskee ja raportoi. Se ei tee sitä, että selvittäisi, mitä datapisteitä organisaationne todella tarvitsee, kuka niistä vastaa ja mistä lukujen tällä hetkellä saadaan. Tämä työ tehdään ennen työkalua, ei sen sisällä.
Järjestys ei siis ole mielivaltainen: ensin tiedetään, mitä on olemassa ja missä se sijaitsee, ja vasta sitten valitaan, mikä siihen sopii. Toisinpäin se ei toimi, koska työkalu ei tuo rakennetta johonkin, jossa rakennetta ei vielä ole. Se peittää korkeintaan käyttöliittymän kaaoksen päälle. Tällä sivulla ja siihen liittyvällä asennusalan sivulla käydään läpi, miksi tämä kaaos käytännössä hajaantuu niin laajalle: ERP-järjestelmiin, laskuihin, kiinteistöpäällikön taulukkolaskelmiin ja toimittajien kanssa käytyyn sähköpostikirjeenvaihtoon.
Joka valitsee ensin työkalun ja vasta sen jälkeen huomaa, mitä dataa organisaatiossa itse asiassa on, kohtaa toistuvan kuvion. Käyttöönotto kestää suunniteltua pidempään, sillä puolimatkassa käy ilmi, että pitää vielä selvittää, kuka toimittaa mitä lukua. Työkaluun syötetään sitä, mitä sattuu olemaan saatavilla, ei sitä, mikä on täydellistä tai tarkastettavissa. Ja kun tilintarkastaja tai auditoija kysyy, mistä luku on peräisin, vastaus ei ylitä lausetta "se oli järjestelmässä".
Näitä kustannuksia ei voi ilmaista prosenttilukuna — se riippuu organisaatiosta, mukana olevien osastojen määrästä ja siitä, kuinka monta datapistettä ylipäätään oli näkyvissä. Kuvio on sen sijaan tunnistettavissa: toinen kierros, jossa lähteet ja omistajuus kartoitetaan jälkikäteen, samaan aikaan kun työkalu on jo käytössä. Tämä toinen kierros olisi ollut tarpeen myös ilman työkalua, ja se olisi voitu tehdä aikaisemmin. Tarkempi erittely tästä kustannuserästä on sivulla siitä, mitä työkalu tosiasiassa maksaa jäsentymättömän prosessin päälle.
Käänteinen järjestys ei ole monimutkainen, vain epätavallinen. Ensin kartoitetaan, mitä datapisteitä raportointinne edellyttää, mistä ne nyt saadaan, kuka niistä vastaa ja mitä laatusääntöjä niihin sovelletaan tai ei sovelleta. Tämä kokonaiskuva — datapisterekisteri, jossa jäljitettävyys ulottuu lähteestä raporttiin — on riippumaton siitä, minkä työkalun päädytte valitsemaan. Vahvemminkin sanottuna: vasta tämä kokonaiskuva määrittää kunnolla, mitä vaatimuksia voitte asettaa työkalulle. Ilman tätä kokonaiskuvaa ostatte järjestelmän demon ja myyntikeskustelun perusteella; tämän kokonaiskuvan kanssa ostatte järjestelmän sen perusteella, mitä organisaationne todella tarvitsee. Se, miten näihin vaatimuksiin päädytään omasta prosessistanne, on esitetty sivulla toiminnallisista vaatimuksista, jotka seuraavat omasta prosessistanne.
Tämä päättelyketju ei ole uusi sille, joka on aiheeseen jo perehtynyt — ydinkysymystä käsitellään laajemmin yleiskatsaussivulla työkalun valinnasta katumatta, ja punninta ensin ostamisen ja ensin prosessin järjestämisen välillä on käsitelty erikseen sivulla, joka asettaa kaksi järjestystä vastakkain.
csrdready.net:n Data Readiness Scan on rakennettu tekemään juuri tämän ensimmäisen osan: datapisterekisterin laatiminen, jäljitettävyyden kirjaaminen lähteestä raporttiin datapisteittäin, omistajuuden osoittaminen ja laatusääntöjen määrittäminen. Ei raporttia, ei täytettyä kyselylomaketta — vaan sen alla oleva data, kunnossa, ennen kuin työkalu tulee mukaan kuvioon.
Työkalu on rakenteilla. Jos tämä kiinnostaa, voi ilmoittautua jonotuslistalle; mitään ei tarjota, mitä ei vielä ole olemassa, eikä mitään luvata siitä, mitä se tuottaa, ennen kuin se on valmis.
Kun datapisterekisteri on valmis ja on selvää, mitkä lähteen ja raportin väliset vaiheet toistuvat — saman luvun hakeminen samalta toimittajalta, saman tarkastuksen tekeminen samaan taulukkolaskelmaan, saman sähköpostin lähettäminen samalle osastolle — syntyy toinen kysymys: mikä osa tästä työstä vaatii edelleen ihmistä, ja mikä osa on automatisoitavissa. Tämä kysymys jää csrdready.net:n toiminnan ulkopuolelle, mutta kuuluu luonnollisesti seuraavaan vaiheeseen. FTE TO AI laskee tehtäväkohtaisesti, minkä osan työstä tekoäly voi ottaa hoitaakseen, perustuen tehtäviin sellaisina kuin niitä tosiasiallisesti suoritetaan — ei etukäteisarvioon perustuen.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.