Kes soovib tööriista valida, esitab enamasti kõigepealt vale küsimuse. Mitte "milline tööriist meile sobib", vaid "mida see tööriist tegelikult peaks suutma, arvestades, kuidas meie andmed praegu liiguvad". See teine vastus puudub tihti veel hetkel, mil esimene küsimus esitatakse. Siis on olemas tarnijate nimekiri, mõned demod, võib-olla nõuandearuanne turuliidrite kohta. Puudub vastus küsimusele, milline andmepunkt millisest süsteemist tuleb, kes selle eest vastutab ja millised kvaliteedireeglid selle suhtes peaksid kehtima.
Järjekorda, mis hoiab ära kahetsuse, on lihtne sõnastada ja raske järgida, sest ostmise surve on tavaliselt suurem kui rahu, mis on vajalik esmalt inventuuri tegemiseks. Esmalt andmepunktide register, päritolu ahel allikast raporteerimiseni, omanikuvastutus andmepunkti kohta. Seejärel alles tööriist, ja seda vastusena nõuetele, mis tulenevad sellest registrist. Millised funktsionaalsed nõuded tulenevad teie enda protsessist ei ole seega küsimus, millele tarnija teie eest vastab, vaid küsimus, millele te peate juba enne tarnijaga kohtumist vastuse leidnud olema.
Tööriist, mis ostetakse enne, kui protsess on paigas, konfigureeritakse eelduste põhjal. Tarnija juurutusmeeskond küsib andmevoogude kohta, mida keegi täpselt taastada ei suuda, ja vastus antakse siis selle põhjal, mis tõenäoliselt vastab tõele. Need eeldused ei kao kuhugi, need saavad ülesehituse osaks. Tulemuseks on tööriist, mis töötab selles mõttes, et see toodab aruandeid, kuid need aruanded toetuvad samadele lahtistele otstele nagu varem — nüüd on need vaid peidetud liidese taha, mis tekitab usaldust.
Selle vastupidise järjekorra hind ei ole ainult litsents. See on aeg, mis kulub, et aasta pärast avastada, et põhinäitaja on valesti kokku pandud, ja seda välja selgitada süsteemis, mis ei ole ehitatud selle väljaselgitamise lihtsustamiseks. Mida maksab tööriist korrastamata protsessi peale sõltub sellest, kui palju andmepunkte on, kui palju süsteeme on kaasatud ja kui kaua see märkamatuks jääb — kuid kuluartikkel on reaalne, ka kui see ilmneb hilja.
On kiusatus näha järjekorda lähenemisviisi küsimusena, kus üks organisatsioon eelistab esmalt tööriista testida ja teine eelistab esmalt asjad välja selgitada. See ei ole nii. Tööriist saab funktsionaalseid nõudeid hästi täita ainult siis, kui need nõuded on olemas enne tööriista valimist. Andmepunktide registrita ei ole nõudeid, on ainult soovid — kiiremini, ülevaatlikumalt, vähem Excelit. Soovid ei ole valikukriteeriumid, need on meeleolupildid. Tarnija, kes vastab meeleolupildile, vastab millelegi muule kui sellele, mida organisatsioon kuue kuu pärast vajab.
Kas esmalt ostta tööriist või esmalt korraldada protsess ei ole seetõttu küsimus, millel on kaks võrdväärset vastust. See on küsimus, mille järjekorra määrab probleemi olemus: andmeid, mida ei ole kaardistatud, ei saa pakettile nõudena esitada. See kehtib igas organisatsioonis, sõltumata sektorist või suurusest, kuigi väljaselgitamistöö ulatus on erinev. Organisatsioonis, kus ehitussektori jätkusuutlikkuse andmed on laiali projektihaldussüsteemides, allhankijate juures ja üksikutes tabelites, on see väljaselgitamistöö suurem kui organisatsioonis, kus on paar kesksüsteemi. Kuid järjekord ei muutu: esmalt näha, kus andmed asuvad ja kes nende eest vastutab, seejärel alles tööriist, mis sellega kokku sobib.
Kahetsust tööriista ostu järel kirjeldatakse tihti vale valikuna tarnijate vahel. Enamasti on see midagi muud: see on organisatsiooni kahetsus, mis on probleemi ümber tõstnud, mitte lahendanud. Tööriist töötab täpselt nii, nagu see ostetud on, ja see on probleem — see töötab ülesehituse alusel, mida ei ole kunagi tegelike andmevoogudega kontrollitud. Kuidas valida tööriist kahetsuseta ei sõltu siis pikemast eelvalikunimekirjast või ulatuslikumast demoprotsessist, vaid vastusest küsimusele, mis eelneb ostule: kas on olemas andmepunktide, päritoluahelate ja omanikuvastutuse register, mille vastu tööriista kontrollida. Ilma selle registrita on igasugune valik korraliku kuue all olev hasartmäng.
Tööriista valimine hästi korraldatud protsessi alusel on üks etapp. Teine etapp on teadmine, milline osa sellest tööst peab jääma inimeste teha ja milline osa saab üle võtta automatiseerimine, ilma et arvude usaldusväärsus selle all kannataks. See küsimus jääb väljapoole andmepunktide registri ulatust, kuid tuleneb sellest loogiliselt: alles kui on selge, millised ülesanded on olemas — andmete kogumine, valideerimine, allikale tagasi viimine, raporteerimine — saab ülesande kaupa määrata, milline osa sellest võib AI-le üle jätta. FTE TO AI töö-skaneering arvutab selle ülesande kaupa välja, järgmisena pärast seda, kui andmed ja protsess on korras.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.