Există o întrebare care rămâne nerezolvată sub aproape orice raport de sustenabilitate, inclusiv după publicarea raportului: de unde provine această cifră. Nu concluzia, nu textul din jurul ei, ci cifra în sine. Cine a introdus-o, ce sistem sau ce foaie de calcul se află în spatele ei, și dacă mai există cineva care poate indica acest lucru fără să sune trei colegi.
La multe organizații, răspunsul este vag. Există un raport, există cifre, dar linia de legătură înapoi către sursă s-a pierdut undeva pe drum. Acest lucru nu este neapărat un semn de lipsă de rigoare. Este o consecință a modului în care se formează de obicei datele de sustenabilitate: răspândite pe departamente, sisteme și persoane care, cu cele mai bune intenții, și-au livrat partea, fără să existe un singur loc în care întregul se adună.
Un registru al punctelor de date nu este un raport și nici un tablou de bord. Este o prezentare generală: pentru fiecare punct de date se înregistrează ce este, de unde provine, cine este proprietarul și ce reguli determină dacă o valoare este validă. Pentru emisiile de CO2, consumul de energie, cifrele de personal sau datele din lanțul de aprovizionare, acest lucru nu face o diferență majoră ca abordare. Întrebarea rămâne mereu aceeași: există o sursă identificabilă și există cineva care își asumă responsabilitatea pentru aceasta.
Ce nu face registrul este să corecteze acea sursă. Dacă o cifră provine dintr-o foaie de calcul pe care nimeni nu o mai înțelege complet, registrul documentează acest fapt. Nu îl rezolvă. Înregistrarea face vizibil unde se află legăturile slabe, astfel încât o organizație poate decide ce este necesar în continuare. Este o afirmație modestă, dar una care este corectă.
Tentația este mare de a achiziționa mai întâi un instrument care generează rapoarte sau completează chestionare, și abia mai târziu să se analizeze datele subiacente. Acest lucru are efectul opus. Un instrument plasat peste un proces neorganizat produce rapoarte mai îngrijite despre aceleași cifre nesigure. Întrebarea de fond, dacă punctul de date poate fi urmărit până la o sursă și un proprietar, rămâne astfel fără răspuns. Doar că, după aceea, pare mai convingător decât este de fapt.
De aceea, scanarea începe cu registrul punctelor de date, lineage-ul de la sursă la punctul de raportare și întrebarea privind proprietatea, nu cu software-ul care se adaugă peste acestea. Ceea ce este maturitatea datelor și cum se măsoară aceasta este, de fapt, aceeași întrebare într-o altă formă: nu dacă există un raport, ci dacă organizația știe de unde provin cifrele sale și cât de solidă este acea bază.
Nu este așa că o scanare cartografiază dintr-o dată toate punctele de date ale unei organizații în mod complet. Prima trecere înregistrează ce este cunoscut și, la fel de important, ce nu este încă cunoscut. Unele surse sunt evidente: o factură de energie, un sistem HR. Altele sunt mai puțin clare, precum o estimare care a fost făcută cândva și de atunci este păstrată ca valoare fixă, fără ca cineva să mai știe pe baza cărei presupuneri.
Scanarea nu pretinde nici că fiecare punct de date poate fi făcut în final rezistent la audit (assurance-proof) într-un termen fix. Cât timp este necesar depinde de câte sisteme sunt implicate, câți proprietari trebuie încă desemnați și cât de răspândite sunt sursele. O imagine despre cât durează să puneți în ordine un subiect ajută la formarea acestei estimări, fără ca aceasta să devină o promisiune privind un termen specific.
Și scanarea nu presupune că foile de calcul sunt problema. Adesea, o foaie de calcul nu este altceva decât locul în care devine vizibilă lipsa de structură; întrebarea de ce foile de calcul nu sunt problema explică de ce înlocuirea instrumentului în sine rareori rezolvă problema subiacentă.
În practică, CO2 este adesea primul subiect pentru care această întrebare este pusă clar, simplu pentru că este de obicei cifra cea mai răspândită și cea mai urmărită (herleid) dintr-un raport. Există un motiv pentru care CO2 este de obicei primul subiect de la care se începe, și acel motiv spune ceva despre modul în care punctele de date circulă printr-o organizație, de la citirea contorului până la linia de raportare.
Scanarea descrisă aici este în curs de dezvoltare. Ce există acum: un mod de a privi și o structură pentru a pune întrebări care, la majoritatea organizațiilor, încă nu sunt puse în mod sistematic. Cine are nevoie în acest moment de această metodă de lucru, se poate înscrie pe lista de așteptare. Nu este o listă de așteptare pentru un viitor vag, ci pentru un instrument care este încă în curs de finalizare, și preferăm să scriem acest lucru sincer decât să oferim ceva care nu este încă complet finalizat.
Odată ce este clar care puncte de date au o sursă și care nu, urmează în mod natural o altă întrebare: cât de mult din munca de verificare, actualizare și urmărire a acestor surse trebuie de fapt să fie făcută de oameni, și cât de mult poate prelua un sistem. Este o întrebare diferită de cea la care răspunde această pagină, dar este un pas următor logic. Scanarea de lucru (werkscan) de la FTE TO AI calculează per sarcină ce parte din muncă poate fi preluată de AI, oferind astfel o imagine a locurilor în care oamenii petrec timp pe activități care, odată ce datele sunt puse în ordine, pot fi în mare parte automatizate.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.