C'è una domanda che rimane sospesa sotto quasi ogni rapporto di sostenibilità, anche dopo che il rapporto è stato pubblicato: da dove viene questo numero. Non la conclusione, non il testo che lo circonda, ma il numero stesso. Chi lo ha inserito, quale sistema o quale foglio di calcolo c'è dietro, e se qualcuno può ancora indicarlo senza chiamare tre colleghi.
In molte organizzazioni la risposta è vaga. C'è un rapporto, ci sono numeri, ma la linea che riconduce alla fonte si è persa da qualche parte lungo il percorso. Questo non è necessariamente un segno di negligenza. È una conseguenza di come nascono di solito i dati di sostenibilità: sparsi tra reparti, sistemi e persone che, con le migliori intenzioni, hanno fornito la loro parte, senza che esista un unico luogo dove tutto questo si ricompone.
Un registro dei dati non è un rapporto né una dashboard. È una panoramica: per ogni dato viene registrato cos'è, da dove viene, chi ne è il responsabile, e quali regole determinano se un valore è valido. Per le emissioni di CO2, il consumo energetico, i dati sul personale o i dati di filiera, questo cambia poco in termini di approccio. La domanda è sempre la stessa: esiste una fonte individuabile, e c'è qualcuno che se ne assume la responsabilità.
Ciò che il registro non fa è correggere quella fonte. Se un numero proviene da un foglio di calcolo che nessuno comprende più del tutto, il registro documenta questo fatto. Non lo risolve. La registrazione rende visibile dove si trovano gli anelli debole, così che un'organizzazione possa decidere cosa è necessario fare dopo. È un'affermazione modesta, ma corretta.
La tentazione è grande di acquistare prima uno strumento che genera rapporti o compila questionari, e solo in seguito guardare ai dati sottostanti. Questo funziona al contrario. Uno strumento posto sopra un processo disorganizzato produce rapporti più ordinati sugli stessi numeri poco attendibili. La domanda di fondo, se il dato è riconducibile a una fonte e a un responsabile, resta allora senza risposta. Solo che dopo appare più convincente di quanto in realtà sia.
Per questo la scansione parte dal registro dei dati, dalla tracciabilità (lineage) dalla fonte al punto di rendicontazione e dalla questione della responsabilità, non dal software che si sovrappone a questo. Cosa sia la maturità dei dati e come si misura è in realtà la stessa domanda in un'altra forma: non se esiste un rapporto, ma se l'organizzazione sa da dove provengono i suoi numeri e quanto solide sono le basi.
Non è che una scansione porti in un'unica volta tutti i dati di un'organizzazione completamente sotto controllo. Il primo passaggio registra ciò che è noto e, altrettanto importante, ciò che non è ancora noto. Alcune fonti sono evidenti: una bolletta energetica, un sistema HR. Altre sono meno univoche, come una stima fatta un tempo e da allora mantenuta come valore fisso senza che nessuno sappia più su quale ipotesi si basasse.
La scansione non pretende nemmeno che ogni dato possa essere rese conforme ai requisiti di assurance entro un termine fisso. Quanto tempo ciò richieda dipende da quanti sistemi sono coinvolti, quanti responsabili devono ancora essere individuati e quanto sono disperse le fonti. Un'idea di quanto tempo ci vuole per metter in ordine un argomento aiuta a farsi questa valutazione, senza che ciò diventi una promessa su un tempo di realizzazione specifico.
E la scansione non parte dal presupposto che i fogli di calcolo siano il problema. Spesso un foglio di calcolo non è altro che il luogo dove diventa visibile la mancanza di struttura; la domanda perché i fogli di calcolo non sono il problema spiega perché sostituire lo strumento raramente risolve la questione di fondo.
In pratica, la CO2 è spesso il primo argomento per cui questa domanda viene posta con chiarezza, semplicemente perché di solito è il numero più disperso e più riconducibile a più fonti in un rapporto. Esiste una ragione per cui la CO2 è di solito il primo argomento da cui partire, e questa ragione dice qualcosa su come i dati attraversano un'organizzazione, dalla lettura del contatore alla riga del rapporto.
La scansione qui descritta è in fase di costruzione. Ciò che c'è ora: un modo di guardare e una struttura per porre domande che nella maggior parte delle organizzazioni non vengono ancora poste in modo sistematico. Chi ha già bisogno di questo metodo in questo momento può iscriversi alla lista d'attesa. Non è una lista d'attesa per un futuro vago, ma per uno strumento ancora in fase di completamento, e preferiamo scriverlo onestamente piuttosto che offrire qualcosa che non è ancora completo.
Una volta chiaro quali dati abbiano una fonte e quali no, segue naturalmente un'altra domanda: quanto del lavoro necessario per controllare, mantenere e ricondurre quelle fonti debba effettivamente essere svolto da persone, e quanto possa essere ripreso da un sistema. È una domanda diversa da quella a cui risponde questa pagina, ma è un passo successivo logico. La scansione del lavoro di FTE TO AI calcola per ogni compito quale parte del lavoro può essere ripresa dall'AI, offrendo così un'immagine di dove le persone dedicano tempo a un lavoro che, una volta messi in ordine i dati, può in gran parte svolgersi in modo automatizzato.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.