Ir jautājums, kas paliek neatbildēts gandrīz zem katra ilgtspējas pārskata, arī pēc tā publicēšanas: no kurienes nāk šis skaitlis. Nevis secinājums, nevis apkārtējais teksts, bet pats skaitlis. Kurš to ir ievadījis, kāda sistēma vai izklājlapa tam ir pamatā, un vai kāds to vēl spēj norādīt, nezvanot trīs kolēģiem.
Daudzās organizācijās atbilde ir neskaidra. Ir pārskats, ir skaitļi, bet ceļš atpakaļ uz avotu kaut kur pa vidu ir pazudis. Tas ne vienmēr liecina par nerūpību. Tas ir sekas tam, kā ilgtspējas dati parasti veidojas: izkaisīti pa nodaļām, sistēmām un cilvēkiem, kuri ar labākajiem nodomiem ir sagatavojuši savu daļu, bez vienas vietas, kur tas viss saplūst kopā.
Datu punktu reģistrs nav pārskats un nav informācijas panelis. Tas ir apkopojums: par katru datu punktu tiek fiksēts, kas tas ir, no kurienes tas nāk, kas ir tā turētājs un kādi noteikumi nosaka, vai vērtība ir derīga. CO2 emisijām, energopatēriņam, personāla rādītājiem vai piegādes ķēdes datiem – pieejas ziņā tas maz ko maina. Jautājums vienmēr ir tas pats: vai ir norādāms avots, un vai ir kāds, kas par to uzņemas atbildību.
Ko reģistrs nedara, ir šī avota labošana. Ja skaitlis nāk no izklājlapas, ko vairs pilnībā neviens nesaprot, tad reģistrs šo faktu dokumentē. Tas to neatrisina. Reģistrācija padara redzamu, kur ir vājās vietas, lai organizācija varētu izlemt, kas nākamais ir jādara. Tas ir pieticīgs apgalvojums, bet tāds, kas atbilst patiesībai.
Kārdinājums ir liels vispirms iegādāties rīku, kas ģenerē pārskatus vai aizpilda anketas, un tikai vēlāk paskatīties uz pamatā esošajiem datiem. Tas darbojas pretēji nodomātajam. Rīks, kas tiek uzstādīts virs nesakārtota procesa, radīs sakoptākus pārskatus par tiem pašiem nedrošajiem skaitļiem. Pamatjautājums – vai datu punktu var izsekot līdz avotam un turētājam – tad paliek neatbildēts. Vienīgā atšķirība ir tā, ka pēc tam tas izskatās pārliecinošāk, nekā ir patiesībā.
Tāpēc pārbaude sākas ar datu punktu reģistru, izsekojamību no avota līdz pārskata punktam un turētāja jautājumu, nevis ar programmatūru, kas tam tiek uzstādīta virsū. Tas, kas ir datu brieduma pakāpe un kā to mēra, patiesībā ir tas pats jautājums citā formā: nevis vai ir pārskats, bet vai organizācija zina, no kurienes nāk tās skaitļi, un cik stabils ir šis pamats.
Nav tā, ka viena pārbaude uzreiz sniedz pilnu pārskatu par visiem organizācijas datu punktiem. Pirmais pārbraukums fiksē to, kas ir zināms, un – tikpat svarīgi – to, kas vēl nav zināms. Daži avoti ir pašsaprotami: energorēķins, personāla sistēma. Citi ir mazāk skaidri, piemēram, novērtējums, kas kādreiz veikts un kopš tā laika tiek uzskatīts par pastāvīgu vērtību, bez tā, ka kāds vēl zina, uz kāda pieņēmuma pamata tas radīts.
Pārbaude arī nepretendē uz to, ka katru datu punktu galu galā var padarīt pierādāmu (assurance-proof) noteiktā termiņā. Cik daudz laika tas prasa, ir atkarīgs no tā, cik daudz sistēmu tajā iesaistīts, cik daudz turētāju vēl jānosaka un cik izkaisīti ir avoti. Priekšstats par to, cik ilgs laiks nepieciešams, lai sakārtotu kādu tēmu, palīdz veidot šo novērtējumu, bet tas nav solījums par konkrētu izpildes termiņu.
Un pārbaude nebalstās uz pieņēmumu, ka izklājlapas ir problēma. Bieži izklājlapa nav vairāk kā vieta, kur strukturas trūkums kļūst redzams; jautājums kāpēc izklājlapas nav problēma paskaidro, kāpēc instrumenta nomaiņa reti atrisina pamatjautājumu.
Praksē CO2 bieži ir pirmā tēma, kurā šis jautājums tiek uzdots visasāk, vienkārši tāpēc, ka tas parasti ir visizplatītākais un visvairāk secinātais skaitlis pārskatā. Ir iemesls, kāpēc CO2 parasti ir pirmā tēma, ar ko sākt, un šis iemesls pasaka kaut ko par to, kā datu punkti virzās cauri organizācijai, no skaitītāja rādījuma līdz pārskata rindai.
Šeit aprakstītā pārbaude ir izstrādes procesā. Kas ir pieejams tagad: skatpunkts un struktūra, lai uzdotu jautājumus, kas lielākajā daļā organizāciju vēl netiek uzdoti sistemātiski. Ja jums šobrīd ir nepieciešamība pēc šādas darba metodes, varat pieteikties gaidīšanas sarakstā. Tas nav gaidīšanas saraksts uz nenoteiktu nākotni, bet uz instrumentu, kas vēl tiek pabeigts, un mēs to labprātāk pasakām godīgi, nekā piedāvājam kaut ko, kas vēl nav pilnībā izveidots.
Kad ir skaidrs, kuriem datu punktiem ir avots un kuriem nav, pats no sevis rodas cits jautājums: cik daudz no darba, lai šos avotus pārbaudītu, uzturētu un izsekotu, patiesībā jāveic cilvēkiem, un cik daudz var pārņemt sistēma. Tas ir cits jautājums, nevis tas, uz kuru atbild šī lapa, bet tas ir loģisks nākamais solis. FTE TO AI darba pārbaude aprēķina par katru uzdevumu, cik lielu daļu darba var pārņemt AI, un tādējādi sniedz priekšstatu par to, kur cilvēki velta laiku darbam, kas, tiklīdz dati ir sakārtoti, lielā mērā var notikt automatizēti.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.