Aproape fiecare organizație care începe cu date privind sustenabilitatea, începe cu CO2. Nu pentru că o directivă prescrie această ordine, ci pentru că CO2 este subiectul pentru care există cele mai multe metode de calcul deja pregătite, cele mai multe benchmark-uri externe disponibile și cei mai mulți furnizori de software cu un dashboard pregătit. Consumul de energie, combustibilul, parcul de vehicule, acestea sunt cifre care de multe ori sunt deja înregistrate undeva pentru un alt scop, de cele mai multe ori facturarea. Sunt reutilizate, nu colectate.
Asta face din CO2 subiectul cel mai simplu de arătat, nu cel mai complet. Datele sociale, informațiile din lanțul de aprovizionare și indicatorii de biodiversitate rareori au o infrastructură comparabilă. Acolo nu există o factură care să conțină deja răspunsul. Cine se uită doar la CO2, vede așadar o fracțiune din peisajul de date și trage din asta uneori concluzia că și restul va fi în ordine. Asta nu este constatat, este presupus.
O cifră de CO2 care corespunde unui benchmark extern nu este o dovadă că datele subiacente sunt verificabile. Cifra poate proveni dintr-un fișier Excel gestionat de o singură persoană, cu un factor de conversie pe care nimeni nu mai poate să îl urmărească până la sursă. Este corectă, până când acea persoană este în vacanță sau plecă. Asta este o problemă diferită de cifra în sine: este o întrebare despre proprietate și proveniență, nu despre calcul. Modul în care această proprietate este stabilită în mod standard este descris în cine citește registrul dvs. de puncte de date atunci când nu mai sunteți acolo.
Scanul pe care îl construim nu se referă la cifra de CO2 în sine. Se referă la întrebarea de unde provine acea cifră, cine o furnizează, ce operațiuni se aplică asupra ei înainte de a apărea într-un raport și ce control există asupra acestui proces. Numim asta lineage: traseul de la sistemul sursă până la linia din raport, per punct de date. Pentru CO2, acest traseu poate fi de multe ori reconstruit, pentru că sursa este de cele mai multe ori o factură sau un index de contor. Pentru alte subiecte, acest traseu este mai des neclar, și exact acolo se află riscurile pe care un dashboard de CO2 nu le arată.
Presupunerea că o abordare de CO2 se poate copia către alte subiecte, este parțial corectă. Structura — registrul de puncte de date, proveniența, proprietatea, regula de calitate — este aceeași pentru fiecare subiect. Dar sursele de date nu sunt. Un chestionar pentru angajați are o sensibilitate la erori diferită de o factură de energie. Un chestionar pentru furnizori are o frecvență de actualizare diferită de un index de contor. Cine copiază procesul de CO2 unu-la-unu la indicatorii sociali sau de lanț de aprovizionare, se confruntă cu lacune care nu existau la CO2, simplu pentru că acolo nu există o sursă comparabilă.
Asta este și motivul pentru care un instrument configurat pentru raportarea CO2 nu funcționează automat pentru restul subiectului. Întrebarea dacă o organizație este pregătită pentru asta nu depinde de instrument, ci de cât s-a stabilit deja despre surse, proprietari și puncte de control. Modul în care se măsoară această pregătire este detaliat în ce este maturitatea datelor și cum se măsoară aceasta. Pentru cei care cred că fișierele Excel sunt esența problemei: aceasta este o concepție greșită tratată separat în de ce fișierele Excel nu sunt problema, pentru că problema rareori se află în formatul fișierului și mai des în absența unei proveniențe documentate.
În momentul în care un auditor sau un furnizor de asigurare se implică, diferența dintre un dashboard de CO2 bun și un registru de puncte de date bun devine imediat vizibilă. Asigurarea nu întreabă despre cifra finală, ci despre traseul până acolo: ce sursă, ce procesare, ce control. O cifră de CO2 care este corectă dar nu poate fi urmărită până la origine este pentru asigurare la fel de problematică ca o cifră care încă nu este corectă. Modul în care se construiește această verificabilitate per punct de date este descris în cum faceți datele esg verificabile pentru asigurare. Pentru CO2, acest lucru este de multe ori deja parțial făcut, exact pentru că exista deja o infrastructură. Pentru restul raportării, de cele mai multe ori trebuie să înceapă încă.
Acest mod de lucru nu determină care subiect trebuie abordat mai întâi de o organizație, și nu spune nimic despre dacă CO2 este subiectul cel mai important din punct de vedere al conținutului. Aceea este o altă decizie, cu alte considerații. Ce face scanul este să ofere claritate despre starea datelor din spatele fiecărui subiect în mod separat, astfel încât o decizie privind ordinea să se bazeze pe ceea ce este deja stabilit și nu pe ceea ce a fost cel mai simplu de arătat. Cine ia în considerare acest traseu se poate înscrie pe lista de așteptare; scanul este în dezvoltare și nu este încă oferit ca produs finalizat. Ce se schimbă în momentul în care lineage-ul pentru un subiect este odată stabilit este descris în ce se schimbă odată ce lineage-ul este stabilit.
Cartografierea punctelor de date, a surselor și a proprietății este parțial muncă manuală, și parțial muncă care se poate accelera odată ce structura este stabilită: recunoașterea de tipare în surse, completarea de câmpuri standard, semnalarea legăturilor lipsă. Care parte din această muncă se poate transfera către AI și care parte rămâne muncă umană, este exact la ce răspunde scanul de lucru de la FTE TO AI, calculat per sarcină.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.