Van egy kérdés, amely gyakorlatilag minden fenntarthatósági jelentés alatt megmarad, még azután is, hogy a jelentést közzétették: honnan származik ez a szám. Nem a következtetés, nem a körülötte lévő szöveg, hanem a szám maga. Ki vitte be, milyen rendszer vagy milyen táblázat áll a háttérben, és van-e még valaki, aki rá tud mutatni anélkül, hogy három kollégát kellene felhívnia.
Sok szervezetnél a válasz bizonytalan. Van jelentés, vannak számok, de a forráshoz visszavezető vonal valahol útközben elveszett. Ez nem feltétlenül a gondatlanság jele. Ez annak a következménye, hogyan keletkezik általában a fenntarthatósági adat: osztályok, rendszerek és emberek között elosztva, akik a legjobb szándékkal szolgáltatták a saját részüket, anélkül hogy lenne egyetlen olyan hely, ahol ez az egész összeáll.
Egy adatpont-nyilvántartás nem jelentés és nem irányítópult (dashboard). Ez egy áttekintés: minden adatpontnál rögzítik, hogy mi az, honnan származik, ki a tulajdonosa, és milyen szabályok határozzák meg, hogy egy érték érvényes-e. A CO2-kibocsátásnál, energiafogyasztásnál, létszámadatoknál vagy ellátási lánc adatainál a megközelítés szempontjából ez kevés különbséget jelent. A kérdés mindig ugyanaz: van-e kimutatható forrás, és van-e valaki, aki azért felelősséget visel.
Amit a nyilvántartás nem tesz, az a forrás kijavítása. Ha egy szám egy táblázatból származik, amelyet már senki nem ért teljesen, akkor a nyilvántartás ezt a tényt dokumentálja. Nem oldja meg. A nyilvántartás láthatóvá teszi, hol vannak a gyenge láncszemek, hogy a szervezet eldönthesse, mi szükséges ezután. Ez egy szerény állítás, de olyan, amely megfelel a valóságnak.
Nagy a csábítás, hogy először egy olyan eszközt szerezzenek be, amely jelentéseket generál vagy kérdőíveket tölt ki, és csak később nézzenek rá az alapul szolgáló adatokra. Ez ellentétes hatást ér el. Egy eszköz, amelyet egy rendezetlen folyamat fölé helyeznek, csinosabb jelentéseket készít ugyanazokból a megbízhatatlan számokból. A háttérben álló kérdés, hogy az adatpont visszavezethető-e egy forráshoz és egy tulajdonoshoz, ekkor válasz nélkül marad. Csak utána ez meggyőzőbben néz ki, mint amennyire az valójában.
Ezért a scan az adatpont-nyilvántartásnál kezdődik, a forrástól a jelentéspontig húzódó lineage-nél és a tulajdonosi kérdésnél, nem pedig az azon felül lévő szoftvernél. Az, hogy mi az adatérettség és hogyan méri azt, valójában ugyanaz a kérdés más formában: nem az, hogy van-e jelentés, hanem hogy a szervezet tudja-e, honnan származnak a számai, és mennyire szilárd ez az alap.
Nem úgy van, hogy egy scan egyszerre teljes körű képet ad egy szervezet összes adatpontjáról. Az első átvilágítás rögzíti, mi ismert, és - éppolyan fontos - mi még nem ismert. Néhány forrás nyilvánvaló: egy energiaszámla, egy HR-rendszer. Mások kevésbé egyértelműek, mint egy becslés, amelyet valamikor készítettek, és amelyet azóta állandó értékként tartanak fenn, anélkül hogy bárki is tudná, milyen feltevés alapján.
A scan azt sem állítja, hogy minden adatpont végül egy adott határidőn belül assurance-készenlétbe hozható. Mennyi időt vesz igénybe ez, attól függ, hány rendszer érintett, hány tulajdonost kell még kijelölni, és mennyire szétszórtak a források. Egy benyomás arról, mennyi idő szükséges egy téma rendbetételéhez segít ennek a becslésnek a megalkotásában, anélkül hogy ez ígéretté válna egy konkrét átfutási időre.
És a scan nem abból az feltevésből indul ki, hogy a táblázatok a probléma. Gyakran a táblázat nem több, mint az a hely, ahol a strukturáltság hiánya láthatóvá válik; a kérdés, miért nem a táblázatok a probléma, megmagyarázza, miért az eszköz kicserélése ritkán oldja meg az alapul szolgáló kérdést.
A gyakorlatban a CO2 gyakran az első téma, amelynél ez a kérdés élesen felmerül, egyszerűen azért, mert ez általában a legszétszórtabb és leginkább visszavezetett szám egy jelentésben. Van egy ok, amiért a CO2 rendszerint az első téma, amivel kezdeni kell, és ez az ok elmond valamit arról, hogyan futnak az adatpontok egy szervezeten keresztül, a mérőállástól a jelentéssorig.
Az itt leírt scan még épül. Amit most van: egy szemléletmód és egy struktúra, amellyel olyan kérdéseket lehet feltenni, amelyeket a legtöbb szervezet még nem tesz fel szisztematikusan. Aki most igényli ezt a munkamódot, feliratkozhat a várólistára. Ez nem egy bizonytalan jövőre szóló várólista, hanem egy olyan eszközre, amely még befejezés alatt áll, és mi szívesebben írjuk ezt le becsületesen, mint hogy olyat ajánljunk, ami még nem áll teljesen készen.
Ha egyértelmű, mely adatpontoknak van forrása és melyeknek nincs, ebből természetesen egy másik kérdés következik: a munkának mekkora részét, amely ezeknek a forrásoknak az ellenőrzésére, nyomon követésére és visszavezetésére szolgál, valójában embereknek kell elvégezniük, és mekkora részét veheti át egy rendszer. Ez más kérdés, mint amire ez az oldal válaszol, de logikus következő lépés. Az FTE TO AI munkascanje feladatonként kiszámítja, hogy a munka mekkora része vehető át AI által, és így képet ad arról, hol töltenek az emberek időt olyan munkával, amely - ha az adatok rendben vannak - nagyrészt automatizálhatóvá válik.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.