Hay una pregunta que queda pendiente bajo prácticamente cualquier informe de sostenibilidad, incluso después de que el informe se haya publicado: de dónde viene esta cifra. No la conclusión, no el texto alrededor, sino el número en sí. Quién lo introdujo, qué sistema o qué hoja de cálculo hay detrás, y si alguien todavía puede señalarlo sin tener que llamar a tres compañeros.
En muchas organizaciones la respuesta es vaga. Hay un informe, hay cifras, pero la línea de vuelta hacia la fuente se ha perdido en algún punto del camino. Eso no es necesariamente una señal de descuido. Es una consecuencia de cómo suele surgir la información de sostenibilidad: repartida entre departamentos, sistemas y personas que, con las mejores intenciones, han aportado su parte, sin que exista un único lugar donde ese conjunto se reúna.
Un registro de puntos de datos no es un informe ni un panel de control. Es un resumen: por cada punto de dato se registra qué es, de dónde procede, quién es el propietario y qué reglas determinan si un valor es válido. Para las emisiones de CO2, el consumo de energía, las cifras de personal o los datos de la cadena de suministro, esto apenas cambia el enfoque. La pregunta es siempre la misma: ¿hay una fuente identificable, y hay alguien que asuma la responsabilidad de ella?
Lo que el registro no hace es corregir esa fuente. Si una cifra procede de una hoja de cálculo que ya nadie entiende del todo, el registro documenta ese hecho. No lo resuelve. El registro hace visible dónde están los eslabones débiles, de modo que una organización pueda decidir qué se necesita a continuación. Es una afirmación modesta, pero acertada.
La tentación es grande de adquirir primero una herramienta que genere informes o rellene cuestionarios, y mirar solo después los datos subyacentes. Eso funciona al revés. Una herramienta que se coloca sobre un proceso desorganizado produce informes más pulidos sobre las mismas cifras poco fiables. La pregunta de fondo, si el punto de dato se puede rastrear hasta una fuente y un propietario, sigue sin respuesta. Solo que después parece más convincente de lo que realmente es.
Por eso el escaneo empieza por el registro de puntos de datos, la trazabilidad de la fuente al punto de informe y la cuestión de la propiedad, no por el software que se añade encima. Lo que es la madurez de los datos y cómo se mide es, en esencia, la misma pregunta formulada de otra manera: no si hay un informe, sino si la organización sabe de dónde vienen sus cifras y qué solidez tiene esa base.
No es que un escaneo capture de una sola vez todos los puntos de datos de una organización de manera completa. La primera pasada registra lo que se conoce y, tan importante como eso, lo que aún no se conoce. Algunas fuentes son evidentes: una factura de energía, un sistema de RR. HH. Otras son menos claras, como una estimación que se hizo en algún momento y que desde entonces se mantiene como valor fijo sin que nadie recuerde ya en qué suposición se basaba.
El escaneo tampoco afirma que cada punto de dato pueda llegar a ser verificable por un auditor externo dentro de un plazo fijo. Cuánto tiempo lleva eso depende de cuántos sistemas estén implicados, cuántos propietarios haya que designar todavía y cuán dispersas estén las fuentes. Una idea de cuánto tiempo lleva poner en orden un tema ayuda a hacerse esa estimación, sin que ello se convierta en una promesa sobre un plazo concreto.
Y el escaneo no parte de la suposición de que las hojas de cálculo son el problema. A menudo una hoja de cálculo no es más que el lugar donde se hace visible la falta de estructura; la pregunta por qué las hojas de cálculo no son el problema explica por qué sustituir la herramienta en sí rara vez resuelve la cuestión subyacente.
En la práctica, el CO2 suele ser el primer tema para el que esta pregunta se plantea con claridad, sencillamente porque suele ser la cifra más dispersa y más difícil de rastrear en un informe. Hay una razón por la que el CO2 suele ser el primer tema por el que empezar, y esa razón dice algo sobre cómo circulan los puntos de datos dentro de una organización, desde la lectura de un contador hasta la línea del informe.
El escaneo tal como se describe aquí está en construcción. Lo que existe ahora es una forma de mirar y una estructura para plantear preguntas que la mayoría de las organizaciones todavía no se hacen de forma sistemática. Quien en este momento necesite esa manera de trabajar puede inscribirse en la lista de espera. No es una lista de espera para un futuro vago, sino para un instrumento que aún se está terminando, y preferimos escribirlo con honestidad antes que ofrecer algo que todavía no está completo.
Una vez que está claro qué puntos de datos tienen una fuente y cuáles no, surge de forma natural otra pregunta: cuánto del trabajo de controlar, mantener y rastrear esas fuentes debe realizarlo realmente una persona, y cuánto puede asumirlo un sistema. Es una pregunta distinta a la que responde esta página, pero un paso siguiente lógico. El escaneo de trabajo de FTE TO AI calcula, por tarea, qué parte del trabajo se puede transferir a la IA, y ofrece así una imagen de dónde las personas dedican tiempo a un trabajo que, una vez que los datos estén en orden, puede en gran medida automatizarse.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.