Il y a une question qui reste en suspens sous presque chaque rapport de durabilité, même après sa publication : d'où vient ce chiffre. Pas la conclusion, pas le texte qui l'entoure, mais le chiffre lui-même. Qui l'a saisi, quel système ou quel tableau Excel se trouve derrière, et si quelqu'un peut encore le désigner sans devoir appeler trois collègues.
Dans de nombreuses organisations, la réponse est vague. Il y a un rapport, il y a des chiffres, mais le fil qui remonte vers la source s'est perdu en chemin. Ce n'est pas nécessairement un signe de négligence. C'est une conséquence de la façon dont les données de durabilité naissent généralement : dispersées entre départements, systèmes et personnes qui ont fourni leur part avec les meilleures intentions, sans qu'il existe un seul endroit où cet ensemble se rassemble.
Un registre de points de données n'est ni un rapport ni un tableau de bord. C'est un aperçu : pour chaque point de données, il consigne ce qu'il est, d'où il vient, qui en est propriétaire, et quelles règles déterminent si une valeur est valide. Pour les émissions de CO2, la consommation d'énergie, les chiffres de personnel ou les données de chaîne d'approvisionnement, cela ne change guère l'approche. La question reste toujours la même : existe-t-il une source identifiable, et y a-t-il quelqu'un qui en porte la responsabilité.
Ce que le registre ne fait pas, c'est corriger cette source. Si un chiffre provient d'un tableau Excel que plus personne ne comprend vraiment, le registre documente ce fait. Il ne le résout pas. L'enregistrement rend visible où se situent les maillons faibles, afin qu'une organisation puisse décider de ce qui est nécessaire par la suite. C'est une affirmation modeste, mais elle est juste.
La tentation est grande d'acquérir d'abord un outil qui génère des rapports ou remplit des questionnaires, et de ne regarder les données sous-jacentes que plus tard. Cela produit l'effet inverse. Un outil placé au-dessus d'un processus non organisé produit des rapports plus soignés sur les mêmes chiffres peu fiables. La question sous-jacente, à savoir si le point de données peut être retracé jusqu'à une source et un propriétaire, reste alors sans réponse. Sauf que cela paraît ensuite plus convaincant que ce ne l'est en réalité.
C'est pourquoi le scan commence par le registre de points de données, la traçabilité de la source jusqu'au point de reporting et la question de la propriété, et non par un logiciel qui viendrait se superposer. Ce qu'est la maturité des données et comment la mesurer est en fait la même question sous une autre forme : non pas s'il existe un rapport, mais si l'organisation sait d'où viennent ses chiffres et à quel point cette base est solide.
Il n'est pas question qu'un scan cartographie d'un seul coup l'intégralité des points de données d'une organisation. Le premier passage consigne ce qui est connu et, tout aussi important, ce qui ne l'est pas encore. Certaines sources sont évidentes : une facture d'énergie, un système RH. D'autres sont moins univoques, comme une estimation faite autrefois et maintenue depuis comme valeur fixe, sans que personne ne sache plus sur quelle hypothèse elle repose.
Le scan n'affirme pas non plus que chaque point de données peut finalement être rendu conforme aux exigences d'assurance dans un délai fixe. Le temps que cela prend dépend du nombre de systèmes impliqués, du nombre de propriétaires encore à désigner et de la dispersion des sources. Un aperçu de combien de temps il faut pour mettre un sujet en ordre aide à se faire une idée, sans que cela devienne une promesse sur un délai précis.
Et le scan ne part pas du principe que les tableaux Excel sont le problème. Souvent, un tableau Excel n'est rien de plus que l'endroit où le manque de structure devient visible ; la question pourquoi les tableaux Excel ne sont pas le problème explique pourquoi remplacer l'outil lui-même résout rarement la question sous-jacente.
Dans la pratique, le CO2 est souvent le premier sujet pour lequel cette question est posée de façon aiguë, simplement parce que c'est généralement le chiffre le plus dispersé et le plus retracé dans un rapport. Il y a une raison pour laquelle le CO2 est généralement le premier sujet par lequel commencer, et cette raison en dit long sur la façon dont les points de données circulent à travers une organisation, du relevé de compteur à la ligne de reporting.
Le scan tel que décrit ici est en cours de construction. Ce qui existe actuellement : une manière de regarder et une structure pour poser des questions que la plupart des organisations ne se posent pas encore de façon systématique. Quiconque a besoin dès maintenant de cette méthode peut s'inscrire sur la liste d'attente. Ce n'est pas une liste d'attente pour un avenir vague, mais pour un instrument encore en finalisation, et nous préférons l'écrire honnêtement plutôt que de proposer quelque chose qui n'existe pas encore pleinement.
Une fois qu'il est clair quels points de données ont une source et lesquels n'en ont pas, une autre question suit naturellement : quelle part du travail consistant à contrôler, tenir à jour et retracer ces sources doit en réalité être effectuée par des personnes, et quelle part peut être reprise par un système. C'est une question différente de celle traitée par cette page, mais c'est une étape logique suivante. Le scan de travail de FTE TO AI calcule, tâche par tâche, quelle part du travail peut être reprise par l'IA, et donne ainsi une image des endroits où les personnes consacrent du temps à un travail qui, une fois les données en ordre, peut se dérouler en grande partie de façon automatisée.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.