I dati di sostenibilità arrivano da ovunque. Consumo energetico dal facility management, dati sul personale dalle risorse umane, emissioni dagli acquisti, cifre finanziarie chiave dal finance. Chi riunisce tutto questo in un report, prima o poi si pone la domanda di chi sia proprietario di quale dato. Spesso quella domanda viene posta solo dopo che qualcosa è già andato storto: una cifra che non corrisponde, una definizione compilata in due modi diversi, una scadenza che nessuno ha sentito come propria.
Il finance ha una lunga storia di titolarità. Ogni voce nel bilancio ha un nome dietro, un processo di controllo, una scadenza fissata in un calendario. La sustainability generalmente non ha quella storia. La funzione è più recente, i dati provengono da più direzioni, e la pressione per rendicontare è spesso arrivata più in fretta del tempo necessario per costruire processi. Il risultato: cifre che vengono fornite da qualcuno, ma non possedute da nessuno.
Quella differenza non è banale. Fornire significa: trasmetto quello che ho. Possedere significa: garantisco che sia corretto, so da dove proviene, e sono responsabile se non è corretto. Senza questo secondo livello, i dati di sostenibilità restano una raccolta di contributi separati invece di un insieme controllato.
Non esiste una regola fissa che dica che finance o sustainability sia il proprietario naturale. Dipende dal dato. Una cifra già presente nell'amministrazione finanziaria — costi energetici, numero di dipendenti, fatturato per divisione — è spesso più vicina al finance, semplicemente perché lì esiste già un processo di controllo. Una cifra raccolta solo dalla sustainability — categorie scope 3, indicatori di biodiversità, KPI sociali esterni all'amministrazione del personale — non ha una collocazione equivalente nel finance e richiede un proprietario all'interno della sustainability stessa.
Ciò che non funziona è assegnare un'intera categoria di rendicontazione a un reparto senza guardare ai singoli dati sottostanti. Scope 1 e 2 suonano come un blocco unico, ma sono composti da dati con fonti diverse, sistemi diversi e persone diverse che hanno il primo contatto con la cifra. Chi possiede la definizione di un dato in un gruppo con più entità è una domanda diversa da chi possiede il processo che vi sta dietro, ed entrambe sono ancora diverse dalla domanda chi possiede il controllo su quel dato. Questi tre ruoli possono appartenere alla stessa persona, ma non è necessario.
Il primo ruolo è la definizione: cosa significa esattamente questo dato, quale unità, quale delimitazione, quale periodo. Il secondo ruolo è il processo: chi garantisce che i dati arrivino dal sistema di origine, in tempo, nella forma corretta. Chi possiede il processo sottostante in un gruppo con più entità è spesso una persona diversa da chi ha stabilito la definizione — la prima è vicina alla fonte, la seconda conosce il quadro di rendicontazione. Il terzo ruolo è il controllo: chi verifica che la cifra sia corretta prima che proceda.
Definire questi tre ruoli separatamente previene un problema comune: un dato gestito un po' da tutti e da nessuno completamente. Se la definizione risiede nella sustainability, il processo in un'entità locale, e il controllo non è assegnato a nessuno, si crea un vuoto che diventa visibile solo alla prima discrepanza.
La situazione più comune non è che la titolarità venga assegnata in modo errato, ma che non venga assegnata affatto. Un dato arriva tramite un foglio di calcolo che qualcuno ha creato tre anni fa, e nessuno ha mai detto esplicitamente: questo è tuo. Finché le cifre sono più o meno corrette, la cosa passa inosservata. Alla prima discrepanza — un numero che improvvisamente si discosta dall'anno precedente, un controllo che pone una domanda — non c'è nessuno in grado di spiegare da dove provenga la cifra o perché sia cambiata. Cosa fare se nessuno è proprietario in un gruppo con più entità non è quindi solo una questione organizzativa, è la domanda che determina se una rendicontazione resiste a una verifica.
Suddividere la titolarità funziona solo se entrambe le parti parlano la stessa lingua su cosa sia effettivamente un dato. Questo inizia con qualcosa di basilare: cos'è un valore valido per un determinato dato, e quando una deviazione da quel valore è un segnale che qualcuno deve esaminare. Senza quell'accordo, la discussione sulla titolarità resta astratta, perché nessuno sa esattamente su cosa il proprietario venga valutato. Con quell'accordo, la titolarità diventa concreta: lei è responsabile di questo dato, entro questi limiti, con queste regole su quando qualcosa devia. Come si imposta una deviazione segnale fa quindi parte della stessa decisione della domanda su chi sia il proprietario — l'una senza l'altra rende la titolarità priva di contenuto.
Suddividere la titolarità tra finance e sustainability è in sostanza un esercizio di precisione: non assegnare una categoria a un solo reparto, ma stabilire per ogni dato chi possiede la definizione, il processo e il controllo. Non è un esercizio da fare una sola volta, ma un registro che deve continuare a essere corretto quando le persone cambiano funzione o i processi cambiano.
Una volta chiarita quella titolarità, diventa anche visibile quanta parte del lavoro sottostante — la raccolta, il controllo e la trasmissione dei dati — sia sufficientemente routinaria da poter essere automatizzata. La werkscan di FTE TO AI calcola per ogni compito quale parte di esso può essere ripresa dall'IA, in modo che i proprietari possano concentrarsi sui dati che richiedono davvero una valutazione.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.