Los datos de sostenibilidad vienen de todas partes. Consumo energético de facilities, cifras de personal de RR.HH., emisiones de compras, cifras financieras clave de finance. Quien reúne todo esto en un informe se plantea, tarde o temprano, la pregunta de quién es propietario de cada dato. Con frecuencia esa pregunta solo se formula después de que algo ya ha salido mal: una cifra que no coincide, una definición que se rellena de dos formas distintas, un plazo que nadie sintió como propio.
Finance tiene una larga historia con la propiedad. Cada partida en las cuentas anuales tiene un nombre detrás, un proceso de control, un plazo fijado en un calendario. Sustainability, por lo general, no tiene esa historia. La función es más reciente, los datos proceden de más rincones, y la presión para informar a menudo llegó más rápido que el tiempo para construir procesos. El resultado: cifras que alguien entrega, pero que nadie posee.
Esa diferencia no es trivial. Entregar significa: transmito lo que tengo. Poseer significa: respondo de que sea correcto, sé de dónde viene, y soy la persona a la que se puede acudir si no es correcto. Sin esa segunda capa, los datos de sostenibilidad siguen siendo una colección de aportaciones sueltas en lugar de un conjunto controlado.
No existe una regla fija que diga que finance o sustainability es el propietario natural. Depende del dato. Una cifra que ya figura en la administración financiera —costes energéticos, número de empleados, facturación por división— suele estar más cerca de finance, simplemente porque ya existe un proceso de control para ella. Una cifra que solo recopila sustainability —categorías de alcance 3, indicadores de biodiversidad, KPI sociales fuera de la administración de nóminas— no tiene un hogar comparable en finance y requiere un propietario dentro de la propia sustainability.
Lo que no funciona es asignar toda una categoría de informe a un departamento sin observar los datos subyacentes. El alcance 1 y 2 suenan como un bloque, pero constan de datos con fuentes distintas, sistemas distintos y personas distintas que tienen el primer contacto con la cifra. Quién posee la definición de un dato en un grupo con múltiples entidades es una pregunta diferente de quién posee el proceso detrás de ella, y ambas son a su vez diferentes de la pregunta quién posee el control sobre ese dato. Estos tres roles pueden recaer en la misma persona, pero no tienen por qué.
El primer rol es la definición: qué significa exactamente este dato, qué unidad, qué delimitación, qué periodo. El segundo rol es el proceso: quién se asegura de que el dato salga del sistema fuente, a tiempo, en la forma correcta. Quién posee el proceso subyacente en un grupo con múltiples entidades suele ser una persona distinta de quien ha fijado la definición: la primera está cerca de la fuente, la segunda conoce el marco de reporte. El tercer rol es el control: quién comprueba que la cifra es correcta antes de que continúe.
Designar estos tres roles por separado evita un problema frecuente: un dato que todos gestionan un poco y que nadie gestiona por completo. Si la definición está en sustainability, el proceso en una entidad local, y el control no está asignado a ningún sitio, surge un vacío que solo se hace visible en la primera desviación.
La situación más habitual no es que la propiedad se asigne mal, sino que no se asigna en absoluto. Un dato llega a través de una hoja de cálculo que alguien creó hace tres años, y nadie ha dicho nunca explícitamente: esto es tuyo. Mientras las cifras sean más o menos correctas, esto pasa inadvertido. Ante la primera discrepancia —una cifra que de repente se desvía respecto al año anterior, un control que plantea una pregunta— no hay nadie que pueda explicar de dónde viene la cifra o por qué ha cambiado. Qué hacer si nadie es propietario en un grupo con múltiples entidades no es solo una pregunta organizativa, es la pregunta que determina si un informe se sostiene ante una consulta.
Distribuir la propiedad solo funciona si ambas partes hablan el mismo idioma sobre qué es realmente un dato. Eso empieza por algo básico: qué es un valor válido para un dato determinado, y cuándo una desviación de ese valor es una señal que alguien debe revisar. Sin ese acuerdo, la discusión sobre la propiedad sigue siendo abstracta, porque nadie sabe exactamente sobre qué se evalúa al propietario. Con ese acuerdo, la propiedad se vuelve concreta: usted es responsable de este dato, dentro de estos límites, con estas reglas sobre cuándo algo se desvía. Cómo se configura una desviación de señal forma parte, por tanto, de la misma decisión que la pregunta de quién es propietario: el uno sin el otro da como resultado una propiedad sin contenido.
Distribuir la propiedad entre finance y sustainability es, en esencia, un ejercicio de precisión: no asignar una categoría a un solo departamento, sino determinar, por dato, quién posee la definición, el proceso y el control. No es un ejercicio puntual, sino un registro que debe seguir siendo correcto cuando las personas cambian de función o los procesos cambian.
En cuanto esa propiedad queda clara, también se hace visible qué parte del trabajo subyacente —recopilar, controlar y transmitir datos— es lo bastante rutinario como para automatizarse. El escáner de trabajo de FTE TO AI calcula, por tarea, qué parte de ella puede asumir la IA, de modo que los propietarios puedan centrarse en los datos que realmente requieren valoración.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.