A fenntarthatósági adatok mindenhonnan érkeznek. Energiafogyasztás a facilitytől, létszámadatok a HR-től, kibocsátás a beszerzéstől, pénzügyi alapadatok a finance-től. Aki ezeket egy jelentésben összefogja, előbb-utóbb felteszi a kérdést, hogy ki a tulajdonosa melyik adatpontnak. Ezt a kérdést gyakran csak azután teszik fel, hogy már valami elromlott: egy szám, amely nem stimmel, egy definíció, amelyet kétszer másképp töltöttek ki, egy határidő, amelyet senki nem érzett a magáénak.
A finance-nek hosszú története van a tulajdonjoggal. Az éves beszámoló minden tételéhez tartozik egy név, egy kontrollfolyamat, egy határidő, amely rögzítve van egy naptárban. A sustainability-nek általában nincs meg ez a története. A funkció újabb keletű, az adatok több irányból érkeznek, és a jelentéstételre való nyomás gyakran gyorsabban jött, mint az idő, ami a folyamatok kiépítésére kellett volna. Az eredmény: számok, amelyeket valaki beszolgáltat, de amelyeket senki nem birtokol.
Ez a különbség nem elhanyagolható. A beszolgáltatás azt jelenti: továbbadom, amit kaptam. A tulajdonlás azt jelenti: kiállok azért, hogy helyes, tudom, honnan származik, és felelősséggel tartozom, ha nem helyes. Ez a második réteg nélkül a fenntarthatósági adat különálló hozzájárulások gyűjteménye marad, nem pedig egy ellenőrzött egész.
Nincs olyan rögzített szabály, amely kimondaná, hogy a finance vagy a sustainability a természetes tulajdonos. Ez az adatponttól függ. Egy szám, amely már szerepel a pénzügyi nyilvántartásban — energiaköltségek, létszámadatok, divíziónkénti árbevétel — gyakran közelebb áll a finance-hez, egyszerűen mert ott már létezik hozzá kontrollfolyamat. Egy szám, amelyet csak a sustainability gyűjt — scope 3 kategóriák, biodiverzitási indikátorok, béradminisztráción kívüli szociális KPI-k — nincs hasonló otthonra a finance-nél, és a sustainability-n belüli tulajdonost igényel.
Az nem működik, ha egy teljes jelentéstételi kategóriát egy osztályhoz rendelnek anélkül, hogy megnéznék az alapul szolgáló adatpontokat. A scope 1 és 2 blokkosan hangzik, de olyan adatpontokból áll, amelyeknek különböző forrásaik, különböző rendszereik és különböző emberek vannak, akik elsőként kezelik a számot. Ki birtokolja egy adatpont definícióját több entitásból álló csoportban más kérdés, mint hogy ki birtokolja a mögötte álló folyamatot, és mindkettő megint más, mint az a kérdés, ki birtokolja az adott adatpont kontrollját. Ez a három szerep egyazon személynél lehet, de nem szükségszerű.
Az első szerep a definíció: pontosan mit jelent ez az adatpont, milyen mértékegység, milyen lehatárolás, milyen időszak. A második szerep a folyamat: ki gondoskodik arról, hogy az adat a forrásrendszerből időben és megfelelő formában érkezzen. Ki birtokolja az alatta lévő folyamatot több entitásból álló csoportban gyakran más személy, mint aki a definíciót meghatározta — az első közel van a forráshoz, a második ismeri a jelentéstételi keretet. A harmadik szerep a kontroll: ki ellenőrzi, hogy a szám helyes, mielőtt továbbmegy.
Ha ezt a három szerepet egymástól elkülönítve nevezik meg, elkerülhető egy gyakori probléma: egy adatpont, amelyet mindenki egy kicsit kezel, és senki teljesen. Ha a definíció a sustainability-nél van, a folyamat egy lokális entitásnál, és a kontroll sehova nincs hozzárendelve, akkor egy rés keletkezik, amely csak az első eltérésnél válik láthatóvá.
A leggyakoribb helyzet nem az, hogy a tulajdonjogot rosszul osztják ki, hanem hogy egyáltalán nem osztják ki. Egy adatpont egy táblázaton keresztül érkezik, amelyet valaki három évvel ezelőtt állított össze, és soha senki nem mondta ki explicit módon: ez a tiéd. Amíg a számok többé-kevésbé stimmelnek, ez észrevétlen marad. Az első eltérésnél — egy szám, amely hirtelen eltér a múlt évitől, egy ellenőrzés, amely kérdést tesz fel — senki sem tudja megmagyarázni, honnan származik a szám, vagy miért változott meg. Mit tesz, ha senki nem tulajdonos több entitásból álló csoportban tehát nem csupán szervezési kérdés, ez az a kérdés, amely eldönti, hogy egy jelentés kiáll-e egy utólagos vizsgálat esetén.
A tulajdonjog megosztása csak akkor működik, ha mindkét oldal ugyanazt a nyelvet beszéli arról, hogy valójában mi egy adatpont. Ez valami alapvetőnél kezdődik: mi számít érvényes értéknek egy adott adatpontra, és mikor jelent egy attól való eltérés olyan jelzést, amelyet valakinek meg kell vizsgálnia. Ez a megállapodás nélkül a tulajdonjogról szóló vita abstrakt marad, mert senki nem tudja pontosan, min mérik a tulajdonost. Ezzel a megállapodással a tulajdonjog konkrétan megfogalmazható: Ön felelős ezért az adatpontért, ezeken a határokon belül, ezekkel a szabályokkal arra vonatkozóan, mikor tér el valami. Az, hogy hogyan állít be egy jelzési eltérést, ugyanabba a döntésbe tartozik, mint az a kérdés, hogy ki a tulajdonos — az egyik a másik nélkül tartalom nélküli tulajdonjogot eredményez.
A tulajdonjog megosztása finance és sustainability között alapvetően a pontosság gyakorlata: nem egy osztályhoz rendelni egy egész kategóriát, hanem adatpontonként rögzíteni, ki birtokolja a definíciót, a folyamatot és a kontrollt. Ez nem egyszeri gyakorlat, hanem egy nyilvántartás, amelynek helyesnek kell maradnia, amikor az emberek funkciót váltanak, vagy a folyamatok megváltoznak.
Mihelyt ez a tulajdonjog tiszta, az is láthatóvá válik, hogy az alapul szolgáló munka — az adatok gyűjtése, ellenőrzése és továbbadása — mennyire rutinszerű ahhoz, hogy automatizálható legyen. Az FTE TO AI munkascanje feladatonként kiszámítja, mekkora rész vehető át AI által, így a tulajdonosok azokra az adatpontokra koncentrálhatnak, amelyek valóban megítélést igényelnek.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.