Minden szám mögött egy fenntarthatósági jelentésben ott áll egy kontroll: egy szabály, amely meghatározza, hogy egy adatpont helyes-e, mielőtt tovább haladna. Valakinek kezelnie kell ezt a szabályt. Valakinek ellenőriznie kell, hogy a forrás még megfelel-e, hogy a definíció még érvényes-e, hogy az eredmény még logikus-e. A kérdés, hogy "ki birtokolja a kontrollt", technikailag hangzik, de a gyakorlatban ez az a kérdés, amely a leggyakrabban válasz nélkül marad.
Egy kontroll nem egy jelentéssor és nem egy pipa egy ellenőrzőlistán. Ez az a megállapodás, amely rögzíti: ez az adatpont ebből a forrásból származik, ilyen módon van kiszámítva, és ez a személy vagy rendszer ellenőrzi, mielőtt megbízhatónak tekintenék. E megállapodás nélkül egy szám egy olyan folyamat eredménye, amelyet senki nem tud reprodukálni.
A gyakorlatban a kontrollok gyakran véletlenszerűen jönnek létre. Valaki a finance területén egy képletet helyez egy táblázatba, valaki a sustainability területén kiegészít egy értéket, és néhány jelentési ciklus után már senki sem tudja, miért van a kontroll azon a ponton, vagy ki módosítja még, ha a forrás megváltozik. A kontroll létezik, de a tulajdonjog felette útközben elveszett.
A pénzügyi számoknál a kontroll tulajdonosa általában egyértelmű: egy controller, egy folyamat-tulajdonos a finance területen, egy rögzített felelősség. A fenntarthatósági adatoknál ez ritkán van így megoldva. Az adatok több oldalról érkeznek — az energiafogyasztás a facilitytől, a személyzeti adatok a HR-től, a láncinformációk a beszerzéstől — és minden oldalnak megvannak a saját szokásai a kontroll körül, vagy éppen nincsenek szokásai.
Ez egyenetlen eloszláshoz vezet: néhány adatpontot erősen ellenőriznek, mert más célokra is fontosak, míg a többiek nagy része rögzített kontroll nélkül halad tovább. A jelentés mindet ugyanolyan látszólagos bizonyossággal mutatja, míg a mögöttük álló kontroll erősen eltér. Egy több entitásból álló csoportnál ez a különbség tovább nő: ki birtokolja az alatta álló folyamatot egy több entitásból álló csoportban más kérdés, mint az, ki birtokolja a kontrollt csoportszinten, és a két válasz ellentmondhat egymásnak anélkül, hogy valaki ezt észrevenné.
Ha senki nem birtokolja a kontrollt, a kontrollt a megszokás váltja fel. A számot úgy veszik át, mint tavaly, a képletet lekopírozzák, a forrást annak feltételezik, hogy helyes, mert tavaly is helyes volt. Ez addig működik, amíg a forrás megváltozik — egy új rendszer, egy másik beszállító, egy megváltozott mértékegység — és ezt senki nem veszi észre, mert senki nem volt felelős azért, hogy észrevegye.
A következmények nem mindig láthatók magában a jelentésben. A jelentés továbbra is rendezettnek tűnik. A probléma abban van, mi történik utólagos vizsgálat esetén: egy könyvvizsgáló, egy felügyeleti szerv vagy egy belső auditor rákérdez egy szám eredetére, és nincs olyan válasz, amely tovább megy annál, hogy "ez így van a rendszerben". Ez az a pillanat, amikor a tulajdonjog hiánya láthatóvá válik, általában már túl későn ahhoz, hogy még bármit is lehessen tenni az adott jelentési időszakra vonatkozóan. Mit kell tenni ebben a pillanatban, az egy másik kérdés — mit tesz, ha senki nem tulajdonos ezt tárgyalja tovább — de a lényeg az, hogy a probléma már korábban keletkezett, a kontroll kialakításánál.
A kontroll tulajdonoshoz rendelése nem egy név beírása egy táblázatba. Azt jelenti, hogy valakinek megvan a felhatalmazása és a tudása annak megítélésére, hogy egy adatpont helyes-e, mit kell tenni, ha nem helyes, és kit kell értesíteni, ha a forrás megváltozik. Több entitásból álló csoportoknál ehhez még egy extra réteg is hozzájön: ugyanaz a kontroll entitásszinten másképp lehet kialakítva, mint csoportszinten, és ki birtokolja a kontrollt egy több entitásból álló csoportban ekkor nem egyetlen válasz, hanem egy megosztás, amely adatpontonként eltérhet.
A finance és a sustainability közötti megosztás itt is szerepet játszik. A finance-nél gyakran megvan a fegyelem a kontrollok körül, a sustainability-nél gyakran megvan a forrás ismerete. Mindkettő szükséges, és a két részleg közül semelyik nem viselheti egyedül a kontrollt. Hogyan működik ez a megosztás a gyakorlatban, attól függ, hogyan osztja fel egy szervezet a tulajdonjogot a finance és a sustainability között — ez egy választás, amely nem egy sablonból ered, hanem abból, ahogyan az adat valójában áthalad a szervezeten.
A kérdés, hogy ki birtokolja a kontrollt, végső soron elválaszthatatlan attól a kérdéstől, hogy egy adatpontnak valójában milyen kontrollra van szüksége. Néhány adatpont keveset igényel — egy rögzített forrás, egy egyszerű számítási szabály. Mások sokat igényelnek — becslések, feltételezések, érzékeny számítások, amelyek egy kis változásnál más képet adnak. Egy szervezet, amely nem tesz ilyen különbséget, mindenre ugyanannyi vagy túl kevés figyelmet fordít, és ez ritkán a megfelelő elosztás.
Ennek feltérképezése — melyik kontroll melyik adatponthoz tartozik, és ki vállalja azt — olyan munka, amely minden jelentést és minden automatizálásról szóló megbeszélést megelőz. Csak akkor válik láthatóvá, mely rész vehető át AI-val, és mely rész igényel továbbra is olyan személy általi megítélést, aki ismeri a forrást és a kontextust, ha tisztázott, ki melyik kontrollt birtokolja, és annak melyik része rutinszerű. A [FTE TO AI munkafelmérése](/) ezt feladatonként számolja ki, a jelenleg végzett munka alapján, nem pedig azon alapulva, hogyan szeretné látni egy jelentési rendszer.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.