Derrière chaque chiffre d'un rapport de durabilité se trouve un contrôle : une règle qui déterminmine si un point de données est correct avant qu'il ne poursuive son chemin. Quelqu'un doit gérer cette règle. Quelqu'un doit vérifier si la source correspond encore, si la définition est encore valable, si le résultat est encore logique. La question « qui possède le contrôle » semble technique, mais dans la pratique, c'est la question qui reste le plus souvent sans réponse.
Un contrôle n'est pas une ligne de rapport ni une case cochée dans une liste de vérification. C'est l'accord qui fixe ceci : ce point de données provient de telle source, est calculé de telle manière, et est vérifié par telle personne ou tel système avant d'être considéré comme fiable. Sans cet accord, un chiffre est le résultat d'un processus que personne ne peut reconstituer.
Dans la pratique, les contrôles naissent souvent par hasard. Quelqu'un en finance insère une formule dans une feuille de calcul, quelqu'un en développement durable complète une valeur, et après quelques cycles de rapportage, plus personne ne sait pourquoi le contrôle se trouve à cet endroit, ni qui l'ajuste encore lorsque la source change. Le contrôle existe, mais la responsabilité qui l'accompagne a disparu en chemin.
Pour les chiffres financiers, le propriétaire d'un contrôle est généralement clair : un contrôleur, un responsable de processus au sein des finances, une responsabilité définie. Pour les données de durabilité, cela est rarement organisé de cette façon. Les données proviennent de plusieurs directions — la consommation d'énergie des services généraux, les chiffres du personnel des ressources humaines, les informations sur la chaîne d'approvisionnement des achats — et chaque direction a ses propres habitudes en matière de contrôle, ou n'en a aucune.
Cela conduit à une répartition inégale : quelques points de données sont fortement contrôlés parce qu'ils sont également importants à d'autres fins, tandis qu'une grande partie du reste circule sans contrôle fixe. Le rapport les présente tous avec la même certitude apparente, alors que le contrôle sous-jacent varie fortement. Au sein d'un groupe comptant plusieurs entités, cette différence s'accentue : qui possède le processus en dessous dans un groupe à entités multiples est une question différente de celle de savoir qui possède le contrôle au niveau du groupe, et les deux réponses peuvent être contradictoires sans que personne ne s'en aperçoive.
Si personne ne possède le contrôle, celui-ci est remplacé par l'habitude. Le chiffre est repris comme l'année précédente, la formule est copiée, la source est présumée correcte parce qu'elle l'était déjà l'année précédente. Cela fonctionne jusqu'au moment où la source change — un nouveau système, un autre fournisseur, une unité de mesure modifiée — et personne ne le remarque parce que personne n'était responsable de le remarquer.
Les conséquences ne sont pas toujours visibles dans le rapport lui-même. Le rapport continue d'avoir l'air soigné. Le problème se situe dans ce qui se passe en cas de demande de justification : un comptable, un régulateur ou un auditeur interne s'informe sur l'origine d'un chiffre, et il n'y a pas de réponse allant au-delà de « c'est ce qui figure dans le système ». C'est le moment où l'absence de responsabilité devient visible, généralement trop tard pour y remédier au cours de cette période de rapportage. Que faire à ce moment-là est une autre question — ce que vous faites si personne n'en est responsable l'aborde plus en détail — mais l'essentiel est que le problème est apparu bien plus tôt, lors de la mise en place du contrôle.
Attribuer un contrôle à un responsable ne consiste pas à inscrire un nom dans une feuille de calcul. Cela signifie que quelqu'un dispose de l'autorité et des connaissances nécessaires pour évaluer si un point de données est correct, ce qu'il faut faire s'il ne l'est pas, et qui informer si la source change. Pour les groupes comptant plusieurs entités, une couche supplémentaire s'ajoute : le même contrôle peut être organisé différemment au niveau de l'entité et au niveau du groupe, et qui possède le contrôle dans un groupe à entités multiples n'est alors pas une seule réponse, mais une répartition qui peut varier selon le point de données.
La répartition entre les finances et le développement durable joue également un rôle ici. Les finances disposent souvent de la discipline liée aux contrôles, le développement durable dispose souvent de la connaissance de la source. Les deux sont nécessaires, et aucun des deux services ne peut porter le contrôle seul. La manière dont cette répartition fonctionne dans la pratique dépend de la façon dont une organisation répartit la responsabilité entre les finances et le développement durable — un choix qui ne provient pas d'un modèle standard, mais de la manière dont les données circulent réellement au sein de l'organisation.
La question de savoir qui possède le contrôle est finalement indissociable de la question de savoir quel contrôle un point de données nécessite réellement. Certains points de données demandent peu de choses — une source fixe, une règle de calcul simple. D'autres en demandent beaucoup — des estimations, des hypothèses, des calculs sensibles qui donnent une image différente au moindre changement. Une organisation qui ne fait pas cette distinction consacre autant d'attention, ou trop peu, à tout, et ce n'est presque jamais la bonne répartition.
Cartographier ce point — quel contrôle correspond à quel point de données, et qui l'assume — est un travail qui précède tout rapportage et toute discussion sur l'automatisation. Ce n'est qu'une fois qu'il est clair qui possède quel contrôle et quelle partie de ce contrôle est routinière, que l'on peut voir quelle partie de ce travail peut être reprise par l'IA et quelle partie continue d'exiger le jugement de quelqu'un qui connaît la source et le contexte. Le [scan de travail de FTE TO AI](/) calcule cela par tâche, sur la base du travail tel qu'il est effectué aujourd'hui, et non sur la base de la manière dont un système de rapportage voudrait le voir.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.