Почти всяка организация, която започва с данни за устойчивост, започва с CO2. Не защото някаква директива предписва тази последователност, а защото CO2 е темата, за която съществуват най-много готови методи за изчисление, най-много външни benchmark-ове са налични и повечето доставчици на софтуер имат готово табло за управление. Енергопотребление, гориво, автопарк — това са цифри, които често вече са регистрирани някъде за друга цел, най-често фактуриране. Те са преизползвани, не събрани.
Това прави CO2 най-лесната тема за представяне, не най-пълната. Социалните данни, информацията за веригата на доставки и показателите за биоразнообразие рядко имат подобна инфраструктура. Там няма фактура, която вече съдържа отговора. Който гледа само към CO2, вижда само част от ландшафта на данните и понякога прави извода, че и останалото ще се уреди от само себе си. Това не е установено, а прието за даденост.
Цифра за CO2, която съвпада с външен benchmark, не е доказателство, че данните в основата са проверими. Цифрата може да идва от таблица, която се управлява от един човек, с коефициент за преизчисление, който вече никой не може да проследи до източника. Тя е правилна, докато този човек не отиде на отпуска или напусне. Това е друг проблем от самата цифра: това е въпрос на собственост и произход, не на изчисление. Как тази собственост се документира стандартно, е описано в кой чете вашия регистър на данни, ако вас вече ги няма.
Сканирането, което изграждаме, не се отнася до самата цифра за CO2. То се отнася до въпроса откъде идва тази цифра, кой я предоставя, какви обработки се извършват върху нея преди да попадне в доклад, и какъв контрол съществува върху това. Наричаме това lineage: пътят от изходната система до реда в доклада, за всяка отделна данна. За CO2 този път често все още може да се възстанови, защото източникът обикновено е фактура или показание на измервателен уред. За други теми този път по-често е неясен, и точно там се крият рисковете, които таблото за CO2 не показва.
Предположението, че подходът за CO2 може да бъде копиран към други теми, е частично правилно. Структурата — регистър на данни, произход, собственост, правило за качество — е една и съща за всяка тема. Но източниците на данни не са такива. Анкета сред служителите има различна чувствителност към грешки от енергийна фактура. Въпросник за доставчици има различна честота на актуализация от показание на измервателен уред. Който копира процеса за CO2 едно към едно към социалните или верижните показатели, се сблъсква с празноти, които при CO2 не съществуваха, просто защото там няма сравним източник.
Това е и причината, поради която инструмент, настроен за отчитане на CO2, не работи автоматично за останалата част от темата. Въпросът дали организацията е готова за това, не зависи от инструмента, а от колко вече е документирано относно източници, собственици и контролни точки. Как да се измери тази готовност, е разработено в какво е зрелост на данните и как се измерва тя. За тези, които мислят, че таблиците са в основата на проблема: това е погрешна представа, разгледана отделно в защо таблиците не са проблемът, защото проблемът рядко е във файловия формат и по-често в липсата на документиран произход.
В момента, в който счетоводител или доставчик на услуги за уверение се включи, разликата между добро табло за CO2 и добър регистър на данни веднага става видима. Assurance не пита за крайната цифра, а за пътя до нея: какъв източник, каква обработка, какъв контрол. Цифра за CO2, която е правилна, но не може да се проследи, е за assurance проблематична колкото цифра, която все още не е правилна. Как се изгражда тази проверимост за всяка отделна данна, е описано в как правите ESG-данните проверими за assurance. Тази работа за CO2 често вече е частично извършена, точно защото инфраструктурата вече съществуваше. За останалата част от отчитането тя обикновено все още трябва да започне.
Този начин на работа не определя коя тема организацията трябва да разгледа първо, и не казва нищо за дали CO2 съдържателно е най-важната тема. Това е друг избор, с други съображения. Това, което сканирането наистина прави, е да дава яснота за състоянието на данните зад всяка тема поотделно, така че избор на последователност да се основава на това, което вече е налично, а не на това, което е било най-лесно да се покаже. Който обмисля този процес, може да се регистрира за списъка на изчакване; сканирането е в разработка и все още не се предлага като завършен продукт. Какво се променя веднъж щом lineage за дадена тема веднъж бъде установен, е описано в какво се променя, след като lineage веднъж е установен.
Картографирането на данни, източници и собственост е отчасти ръчна работа, и отчасти работа, която може да се ускори веднъж щом структурата е установена: разпознаване на модели в източниците, попълване на стандартни полета, сигнализиране на липсващи връзки. Каква част от тази работа може да се прехвърли на AI и каква част остава работа за хора, е точно на това дава отговор работният скан на FTE TO AI, изчислен по задача.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.