Szinte minden szervezet, amely a fenntarthatósági adatokkal foglalkozik, a CO2-nál kezdi. Nem azért, mert egy irányelv előírná ezt a sorrendet, hanem azért, mert a CO2 az a téma, amelyhez a legtöbb kész számítási módszer létezik, a legtöbb külső referenciaérték elérhető, és a legtöbb szoftverszolgáltatónak van hozzá kész irányítópultja. Az energiafelhasználás, üzemanyag, gépjárműpark olyan számok, amelyek gyakran már valahol rögzítve vannak egy másik célra, leggyakrabban a számlázásra. Ezeket újrahasználják, nem gyűjtik.
Ez teszi a CO2-t a legegyszerűbben megjeleníthető témává, nem a legteljesebbé. A szociális adatoknak, az ellátási lánc információinak és a biodiverzitási mutatóknak ritkán van hasonló infrastruktúrája. Ott nincs számla, amely már tartalmazza a választ. Aki csak a CO2-ra néz, tehát az adatterület egy töredékét látja, és ebből néha arra a következtetésre jut, hogy a többi is rendben lesz. Ezt nem állapították meg, ezt feltételezték.
Egy CO2-szám, amely egyezik egy külső referenciaértékkel, nem bizonyítja, hogy a mögötte lévő adat ellenőrizhető. A szám származhat egy táblázatból, amelyet egyetlen személy kezel, egy átváltási tényezővel, amelyet már senki nem tud visszavezetni a forráshoz. A szám helyes, amíg az illető szabadságon van vagy távozik. Ez más probléma, mint a szám maga: ez egy kérdés a tulajdonlásról és eredetről, nem a számtanról. Hogy hogyan rögzítik ezt a tulajdonlást szabványosan, azt leírja ki olvassa az adatpont-nyilvántartását, ha ön már nincs ott.
Az általunk épített scan nem a CO2-számról szól magáról. Arról szól, honnan származik az a szám, ki szolgáltatja, milyen műveleteken megy keresztül, mielőtt egy jelentésben megjelenik, és milyen kontroll létezik ezen. Ezt eredetláncnak (lineage) nevezzük: a forrásrendszertől a jelentés soráig vezető útvonalat, adatpontonkénti bontásban. A CO2 esetében ez az útvonal gyakran még rekonstruálható, mert a forrás legtöbbször egy számla vagy egy mérőállás. Más témák esetében ez az útvonal gyakrabban tisztázatlan, és ez pontosan az, ahol azok a kockázatok rejlenek, amelyeket egy CO2-irányítópult nem mutat meg.
Az a feltételezés, hogy egy CO2-megközelítés átvihető más témákra, részben helytálló. A struktúra — adatpont-nyilvántartás, eredet, tulajdonlás, minőségi szabály — minden témánál ugyanaz. Az adatforrások azonban nem. Egy alkalmazotti felmérésnek más a hibaérzékenysége, mint egy energiaszámlának. Egy beszállítói kérdőívnek más a frissítési gyakorisága, mint egy mérőállásnak. Aki a CO2-folyamatot egy-a-egyben átveszi a szociális vagy ellátási lánc mutatókra, olyan hiányosságokba fut, amelyek a CO2 esetében nem léteztek, egyszerűen azért, mert ott nincs hasonló forrás.
Ez az is oka annak, hogy egy CO2-jelentéshez kiépített eszköz nem működik automatikusan a téma többi részére. Az, hogy egy szervezet készen áll-e erre, nem az eszköztől függ, hanem attól, mennyi van már rögzítve a forrásokról, tulajdonosokról és kontrollpontokról. Hogy ezt a felkészültséget hogyan lehet mérni, azt kidolgozza mi az adat-érettség, és hogyan mérhető. Akik azt gondolják, hogy a táblázatok jelentik a probléma gyökerét: ez egy téves elképzelés, amelyet külön tárgyal miért nem a táblázatok a probléma, mert a probléma ritkán a fájlformátumban rejlik, gyakrabban a rögzített eredet hiányában.
Amint egy könyvvizsgáló vagy assurance-szolgáltató bekapcsolódik, azonnal láthatóvá válik a különbség egy jó CO2-irányítópult és egy jó adatpont-nyilvántartás között. Az assurance nem a végső számra kérdez, hanem az odáig vezető útra: melyik forrás, milyen feldolgozás, milyen kontroll. Egy CO2-szám, amely helyes, de nem visszavezethető, az assurance szempontjából ugyanolyan problémás, mint egy szám, amely még nem helyes. Hogy hogyan épül fel ez az ellenőrizhetőség adatpontonként, azt leírja hogyan teszi ellenőrizhetővé az esg-adatokat assurance céljából. Ez a munka a CO2 esetében gyakran már részben elvégzett, pontosan azért, mert már létezett infrastruktúra. A jelentés többi részénél ezt legtöbbször még csak most kell elkezdeni.
Ez a munkamódszer nem határozza meg, melyik témával kell egy szervezetnek elsőként foglalkoznia, és nem mond semmit arról, hogy a CO2 tartalmilag a legfontosabb téma-e. Ez egy másik döntés, más megfontolásokkal. Amit a scan valóban tesz, az az, hogy tisztázza az egyes témák mögötti adatok állapotát külön-külön, hogy a sorrendről szóló döntés azon alapuljon, amit már rögzítettek, ne azon, amit a legegyszerűbb volt megjeleníteni. Aki fontolgatja ezt a folyamatot, feliratkozhat a várólistára; a scan még fejlesztés alatt áll, és még nem kínálják kész termékként. Hogy mi változik, amint egy téma eredetlánca egyszer rögzítve van, azt leírja mi változik, amint az eredetlánc egyszer megvan.
Az adatpontok, források és tulajdonlás feltérképezése részben kézi munka, és részben olyan munka, amely felgyorsítható, amint a struktúra egyszer rögzítve van: a forrásokban rejlő mintázatok felismerése, a szabványos mezők kitöltése, a hiányzó kapcsolódások jelzése. Hogy ennek a munkának melyik része adható át az AI-nak, és melyik része marad emberi munka, arra pontosan az FTE TO AI munkascanje ad választ, feladatonként kiszámítva.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.