A legtöbb, több üzletággal rendelkező organizációban ugyanaz az adatpont többször is létezik. A Scope 2-kibocsátás az egyik telephelynél egy energiaszámlán szerepel, a másiknál a facility manager Excel-exportjában, egy harmadiknál pedig sehol — ott becslést végeznek. Ez nem egy osztály hibája. Ennek az az oka, hogy évekig senki nem határozta meg központilag az adatpontot, nemhogy annak forrását.
A "mit tesz ezzel" kérdés azt feltételezi, hogy létezik egy olyan válasz, amely mindenhová illik. Ez nem így van. A megközelítés attól függ, hogy az egyes üzletágaknál mi van már jelen, és ez eltérő.
Mielőtt döntést hoz egy forrás nélküli adatpontról, állítsa egymás mellé, hogy ténylegesen mivel rendelkezik minden üzletág. Néhány egységnél létezik egy forrás, amelyet senki nem írt le — egy rendszer, egy beszállító, egy helyi nyilvántartás. Másoknál ez a forrás nem létezik, és a számot most becslés alapján, vagy egy olyan kollégától kapják, aki "körülbelül tudja". Ez a két helyzet mást igényel. Hol létezik már egy adatpont az a kérdés, amelyre egységenként ad választ, mielőtt hozzáadna vagy módosítana valamit a nyilvántartásban.
Csak amikor ez az áttekintés megvan, látja, hol van valójában a probléma: nem az adatpontnál mint fogalomnál, hanem a források szórásánál, amely fejre állítja a dolgokat.
Egy adatpont-nyilvántartás egy adatponthoz nem egy sort tartalmaz, hanem annyi sort, ahány forrás létezik. Egy olyan adatpontnál, amely három üzletágnál előfordul, három sor szerepel: mindegyik saját forrással, saját tulajdonossal és saját minőségi szabállyal. Ez körülményesnek tűnhet, de valami rosszabbat előz meg — a különböző eredetű számok egyetlen számmá összevonását, amelyről senki sem tudja már megmondani, honnan származik.
Minden sor legalább a következőket tartalmazza: az adatpont definícióját, ahogyan az az adott egységre vonatkozik, a forrásrendszert vagy dokumentumot, amelyből a szám származik, ki felelős a beszolgáltatásáért és ellenőrzéséért, és azt a szabályt, amellyel ellenőrzik, hogy az érték plauzibilis-e — egy tartomány, egy összehasonlítás az előző évvel, egy mértékegység-ellenőrzés. Ez utóbbi szabály nélkül csak akkor veszi észre a hibát, amikor valaki véletlenül rápillant.
Egy komplikáció, amely gyakran felmerül ennek a folyamatnak a során: az A egység és a B egység "ugyanannak" nevezi az adatpontot, de mást mér. Az egyik a lízingautókat is beleszámítja a scope 1-be, a másik nem. Ez nem forrásprobléma, hanem definíciós probléma, és ezt meg kell oldani, mielőtt forrást kapcsolnak hozzá. Az ilyen eltérések felismerését a hogyan ismer fel egy duplikált adatpontot több üzletágnál írja le. Csak akkor van értelme forrásokat kapcsolni, amikor a definíció minden egységnél megegyezik — máskülönben háromszor valami mást vesz nyilvántartásba egy név alatt.
Ha ezen a vizsgálaton kiderül, hogy egy üzletágnak valóban nincs forrása egy adatponthoz, két útvonal létezik. Az első: létezik olyan rendszer vagy folyamat, amelyből a szám származhatna, de senki nem jelölte ki azt soha forrásként. Ekkor kijelöli ezt a forrást, és rögzíti, ki kezeli. A második: valóban semmi nincs, és a számot most becslik vagy egy másik egységtől veszik át. Ekkor ezt kifejezetten becslésként rögzíti, a mögötte álló feltételezéssel együtt, ahelyett, hogy mért értékként hagyná átmenni. Mindkét útvonalnak a nyilvántartásban kell szerepelnie — egy becslés, amelyet nem becslésként jelöltek meg, olyan kockázat, amely csak ellenőrzés során derül ki.
Mielőtt időt fordítana arra, hogy forrást találjon minden hiányzó adatponthoz, érdemes megállapítani, hogy az adott adatpont relevanciás-e az adott üzletág számára. Egy kis, öt munkavállalós irodaingatlannak esetleg nincs szükséges materiális scope 3-adatpontra, amely viszont relevanciás egy termelőhely számára. Milyen adatpontokra van valójában szüksége segít ezt a megkülönböztetést megtenni, így nem keres forrást olyasmihez, amelyre utólag nem is volt szükség.
Megvan a hajlam, hogy tovább keressen forrásokat, amíg minden tökéletesen fedett nincs. Ez nem a kritérium. A nyilvántartás akkor kész, amikor minden releváns adatponthoz, üzletáganként, egyértelmű, hogy van-e forrás, ki a tulajdonos, és milyen ellenőrzést alkalmaznak rá — nem akkor, amikor minden szám száz százalékos bizonyossággal visszavezethető. Mikor kész egy nyilvántartás több üzletágnál konkrétan leírja ezt a végpontot, és a hány adatpontnak van forrása az a kérdés, amellyel közben méri az előrehaladást.
Ez olyan munka, amely egységenként történik, nem az egész organizáció számára egyszerre. Mennyi ideig tart, attól függ, hány üzletág van, hány adatpont van, és ezek közül mennyinek van már forrása. Ennek a munkának egy része — a tulajdonosok megkérdezése, a források összegyűjtése, a nyilvántartás kitöltése — olyan feladat, amely strukturálható és részben felgyorsítható. Az FTE TO AI munkascanje feladatonként kiszámítja, mekkora részét veheti át az AI, így mielőtt elkezdi, tudja, melyik rész marad kézi munka és melyik nem.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.