Energia-alalla on ominaisuus, joka harvalla muulla sektorilla on: siellä mitataan jo jatkuvasti. Älymittareiden mittausdataa, omien laitosten tuotantolukuja, laitteistojen kulutusdataa, päästökertoimia, jotka vaihtelevat energialähteen ja lähteen mukaan. Siinä missä palveluntarjoajan on ensin selvitettävä, onko dataa ylipäätään olemassa, energiayhtiö hukkuu usein dataan, jota on jo olemassa. Kysymys ei ole niinkään siitä, onko luku olemassa, vaan siitä, mikä viidestä sitä rekisteröivästä järjestelmästä on oikea, ja käyttävätkö kyseiset viisi järjestelmää samaa mittayksikön määritelmää.
Tämä on eri sudenkuoppa kuin sektoreilla, joissa kestävyysdata pitää hakea ulkoisilta osapuolilta. Tässä ongelma piilee runsaudessa ja hajanaisuudessa: SCADA-järjestelmät, mittaustietojen hallintajärjestelmät, taloudellisen puolen ERP, erilliset laskentataulukot toimitusketjun scope 3 -arvioita varten. Kullakin järjestelmällä on omanlaisensa näkemys siitä, mitä datapiste tarkoittaa, ja kukaan ei ole kirjannut ylös, mikä lähde kuuluu mihin raportointikohtaan.
Energiayhtiöissä kulkee rinnakkain kaksi datalajia, joilla ei ole samaa alkuperää. Tuotanto- ja kulutusdata tulee tavallisesti operatiivisista järjestelmistä, jotka on rakennettu ensisijaisesti liiketoimintaa varten, ei raportointia varten. Päästödata sen sijaan lasketaan usein jälkikäteen, muuntokertoimilla, jotka vaihtelevat lähteen, vuoden ja raportointikehyksen mukaan. Suurin osa tämän sektorin datan laatua koskevista keskusteluista ei koske itse mittaamista, vaan käännösvaihetta mittausarvosta päästölukuun: mikä kerroin, mikä lähdejakso, mikä olettamus.
Tämä tekee alkuperäketjusta tässä erityisen tärkeän. Kestävyysraportissa oleva luku, joka kulkee nimellä "kokonaishiilidioksidipäästöt", voi olla koostettu mittarilukemasta, ulkoisesta tietokannasta saadusta päästökertoimesta ja manuaalisesta korjauksesta laskentataulukossa. Jos alkuperää ei ole kirjattu askel askeleelta, ei voida jäljittää, johtuuko poikkeama edellisvuoteen tuotannon muutoksesta, muutetusta kertoimesta vai virheestä järjestelmien välisessä siirrossa.
Energiayhtiöissä data ei harvoin kuulu yhdelle osastolle. Operatiivinen mittausdata kuuluu omaisuudenhallinnan tai teknisen osaston alle. Taloudellinen data ja kulutusdata kuuluvat talousosaston tai controllerin alle. Toimittajien ja asiakkaiden scope 3 -arviot ovat usein hankinnan tai kestävyysosaston omalla vastuulla, joka ei itse tuota tätä dataa mutta joutuu siitä vastuuseen. Kuka on datapisteen omistaja, ei siis ole tekninen kysymys vaan organisatorinen: kuka pystyy selittämään alkuperän, kuka pystyy tekemään korjauksen, kuka allekirjoittaa oikeellisuuden.
Tämä omistajuuden jakautuminen näkyy myös muilla teknisiä laitoksia paljon käyttävillä sektoreilla. Yhtäläisyydet rakennusalan kestävyysdatan sijainnin kanssa ovat suuremmat kuin odottaisi: myös siellä mittausdata on teknisen osaston hallussa ja päästödata erillisen toiminnon hallussa, ja näiden kahden välillä on vähän yhteensovittamista. Asennusalalla toistuu vastaava kuvio, jossa laitteistojen operatiivinen data on irrallaan raportointikierrosta, joka siitä myöhemmin koostetaan.
Energiayhtiö, joka hankkii raportointityökalun tämän hajanaisuuden korjaamiseksi, saa selkeämmän ohjauspaneelin samaan epäselvään alkuperään. Ohjauspaneeli näyttää luvun, mutta kysymys siitä, tuleeko luku oikeasta mittarista, on siihen laskettu oikea kerroin ja onko sen tarkistanut oikea henkilö, jää vastaamatta. Työkalu lisää kerroksen ongelman päälle, ei ratkaisua ongelmaan.
Se, mikä auttaa, on kirjata ensin, mikä datapiste tulee mistä lähteestä, minkä välivaiheiden kautta se saavuttaa raportointikohdan, ja kuka vastaa mistä vaiheesta. Se on rekisteri, ei ohjauspaneeli: luettelo datapisteistä, joiden alkuperä, omistaja ja laadun arviointisäännöt on kirjattu. Vasta kun tämä on olemassa, raportointityökalulla on jotain luotettavaa, jonka päälle rakentaa.
Energiayhtiöt, joilla on useita divisioonia — tuotanto, jakelu, vähittäismyynti — kohtaavat lisäkomplikaation: sama termi tarkoittaa jokaisessa divisioonassa eri asiaa. "Kulutus" jakelussa on eri luku kuin "kulutus" vähittäismyynnissä. Tähän kysymykseen kannattaa lähestyä tarkastelemalla mitä datapisteitä todella tarvitaan, kun useampi liiketoimintayksikkö raportoi, ja missä datapiste mahdollisesti on jo olemassa toisessa liiketoimintayksikössä ennen kuin se rakennetaan uudelleen. Olemassa olevan, validoidun lähteen uudelleenkäyttö on usein nopeampaa kuin uuden mittauksen pystyttäminen.
Kun datapisterekisteri on olemassa — alkuperä, omistaja ja laatusääntö per piste — syntyy myös näkymä sen takana olevaan työhön: kuka kerää, kuka tarkistaa, kuka korjaa, ja kuinka suuri osa näistä vaiheista on rutiininomaisia. Tässä kohtaa FTE TO AI:n [työskannaus](https://ftetoai.com) on relevantti: se laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa työstä voidaan siirtää tekoälylle, perustuen datapisterekisteristä esiin tuleviin tehtäviin sen sijaan, että se perustuisi etukäteisarvioon.
Energia-alan Data Readiness Scan on kehitteillä. Se, joka haluaa oman organisaationsa datapisterekisterin rakennettavaksi heti kun se on saatavilla, voi ilmoittautua jonotuslistalle.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.