Egy banknak, biztosítónak vagy vagyonkezelőnek viszonylag kevés saját operatív kibocsátása van. Irodák, gépjárműpark, energiafelhasználás: ezek jelen vannak, de a legtöbb esetben nem mérik fel azt, amit a portfólión keresztül érkezik. Az arány itt majdnem az ellentéte annak, amit egy gyártó vállalatnál látunk: a releváns fenntarthatósági adat nagyobb része nem a saját falak között keletkezik, hanem azoknál a feleknél, amelyekbe befektetnek, amelyeknek hitelt nyújtanak, vagy amelyeket biztosítanak. Ez a különbség határozza meg, hol kell keresnie, és megmagyarázza, miért nem vehető át módosítás nélkül egy olyan megközelítés, amely egy gyár esetében működik.
A saját lábnyomra vonatkozó adat általában a legkönnyebben megtalálható. A létesítménygazdálkodás rendelkezik az irodaépületek energia- és vízfelhasználásáról, a HR az utazási adatokkal és az ingázással, a beszerzés a kantin, az irodai kellékek és az informatikai szolgáltatások beszállítóival kötött szerződésekkel. Az adatpont-nyilvántartás ezen része hasonló ahhoz, amit minden szolgáltató vállalat nyilvántart. A kihívás nem ennek az adatnak a bonyolultságában rejlik, hanem a rá irányuló figyelemben: mivel viszonylag kicsi a portfólió hatásához képest, a tulajdonjogot itt gyakran lazábban határozzák meg, mint kellene.
A releváns fenntarthatósági adat nagyobb része a pénzügyi termékekben magukban található: hitelek, beruházások, biztosított kockázatok, kezelt vagyon. Minden ügyfélpartnerhez fel kell tárni, milyen kibocsátás, milyen klímakockázat vagy milyen egyéb fenntarthatósági indikátor tartozik hozzá. Ez az adat különböző irányokból érkezik: az ügyfélpartner saját jelentéseiből, külső szolgáltatók adataiból, amelyek becsléseket adnak ott, ahol nincs közvetlen adat, és belső modellekből, amelyek ezeket a forrásokat egy pozíciónkénti vagy hitelenkénti számmá kombinálják.
A források tehát ritkán saját rendszerek. Egy hitelrendszer nyilvántartja, ki vett fel hitelt és milyen feltételekkel, nem azt, mekkora kibocsátást okoz az ügyfél. Egy portfóliókezelő rendszer nyilvántartja a pozíciókat és az értékeléseket, nem az azokhoz kapcsolódó klímakockázatokat. A fenntarthatósági számokat gyakran külön nyomvonalon számítják ki, és később kapcsolják a pénzügyi adathoz, ami azt jelenti, hogy a kapcsolás maga is sérülékeny pont: ha egy ügyfélpartner nevet, struktúrát vagy jelentési évet vált, a kapcsolat megszakadhat anélkül, hogy ez rögtön kiderülne.
Mivel nem minden ügyfélpartner publikál maga jó fenntarthatósági adatot, széles körben használnak külső adatszolgáltatókat, amelyek becsléseket, pontszámokat vagy minősítéseket kínálnak. Ez praktikus megoldás, de nem szünteti meg a problémát, hanem hozzáad egy láncszemet. Minden külső szolgáltatótól érkező adatpontnál rögzíteni kell: milyen módszert használtak, milyen feltételezéseket tettek, mennyire friss az adat, és mi történik, ha két szolgáltató eltérő becslést ad ugyanarra az ügyfélpartnerre. Ennek rögzítése nélkül egy olyan jelentés keletkezik, amely meggyőzőnek tűnik, de a háttérben olyan számokon fut, amelyek eredetét már senki sem tudja visszakövetni.
Egy pénzügyi intézményen belül gyakran több üzleti egység létezik, amelyek részben ugyanazt az ügyfélpartnert vagy ugyanazt az alapul szolgáló adatpontot használják: egy bank, amely hitelezéssel és vagyonkezeléssel is foglalkozik, ugyanazon ügyfél esetében kétszer is lekérheti vagy kiszámíthatja a kibocsátási adatot, különböző osztályokon és különböző szolgáltatókon keresztül. Aki feltárja, hol létezik már egy adatpont több üzleti egységnél is, elkerüli, hogy ugyanarra a kérdésre kétszer, egymástól függetlenül, esetleg két eltérő eredménnyel válaszoljanak. Ez nem csak hatékonysági kérdés, hanem konzisztencia kérdés is: egy ügyfélpartnernek nem lehet az egyik jelentésben más klímakockázata, mint a másikban, anélkül hogy erre magyarázat lenne.
Az adatpont-nyilvántartás felépítésének, a források visszakövetésének és a tulajdonjog hozzárendelésének módja nem tér el alapvetően attól, amire az energiaszektorban, az ingatlanszektorban vagy az építőiparban szükség van. Ami viszont eltér, az a súlypont helye: azoknál a szektoroknál az adat nagyobb része a saját működésben vagy a közvetlen beszállítói láncban található, a pénzügyi szolgáltatásoknál az adat nagyobb része harmadik feleknél van, akik felett nincs közvetlen operatív kontrollja. Ez nem változtatja meg a munka szerkezetét, de megváltoztatja azt a kérdést, hogy ki tartható felelősnek miért, és melyik adatpont egyáltalán elérhető közelségben van a kezeléshez. Mielőtt ezt a kérdést megválaszolná, hasznos tisztázni, mely adatpontokra van valójában szükség, amikor több üzleti egység is érintett, hogy a nyilvántartás ne bővüljön olyan számokkal, amelyeket senki nem néz meg.
Amint tisztázódik, milyen adatpontok léteznek, honnan származnak és ki kezeli azokat, felmerül a következő kérdés: mennyi az a munka, amely ezen adatpontok összegyűjtéséhez, ellenőrzéséhez és frissítéséhez még emberi munkát igényel, és mekkora rész elég ismétlődő ahhoz, hogy egy rendszerre bízzák. Az FTE TO AI feladatonként kiszámítja, mekkora rész vehető át AI által, az adatpont-nyilvántartásból előálló feladatok alapján, nem előzetes becslés alapján.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.