Quando i dati di sostenibilità sono distribuiti su sistemi ERP, fatture energetiche, file HR e fogli di calcolo sparsi, il primo riflesso è spesso: quale strumento risolve questo problema. Quella domanda sembra pratica, ma salta il passaggio che determina se uno strumento risolve qualcosa o semplicemente la sposta. Uno strumento lavora con ciò che voi ci inserite. Se nessuno ha stabilito quale punto dato proviene da quale fonte, chi ne è responsabile e quali regole di qualità si applicano, allora lo strumento importa quella confusione uno a uno. Lo schermo diventa più ordinato, le cifre sottostanti no.
I costi di comprare prima e ordinare solo dopo non sono sempre immediatamente visibili, ma sono comunque prevedibili. Uno strumento acquistato prima che esista il registro dei punti dato deve essere successivamente riorganizzato sulla base di informazioni che in realtà dovevano venire prima: quali campi esistono, chi li fornisce, dove si trovano i punti di rottura nella lineage dalla fonte alla riga di rapporto. Questa riorganizzazione richiede tempo, e nel frattempo l'organizzazione continua a operare su cifre di cui nessuno può dire con certezza da dove provengano esattamente. Su cosa costa realmente uno strumento sopra un processo disorganizzato questo meccanismo è approfondito ulteriormente: non si tratta di una scelta sbagliata, ma di uno strumento che eredita un problema invece di risolverlo.
C'è anche un secondo costo, che ha meno a che fare con il denaro e più con la fiducia. Una volta che uno strumento di rendicontazione è in uso, nasce l'impressione che il lato dei dati sia sistemato. Le domande su origine e responsabilità non vengono più poste, perché il sistema sembra rispondervi già. Proprio questo è il rischio: un rapporto ordinato su cifre che nessuno può motivare quando un revisore o un'autorità di controllo pone domande approfondite.
La ragione per cui organizzare prima il processo e scegliere solo dopo uno strumento funziona davvero è semplice. Se il registro dei punti dato è già pronto — con fonte, responsabile e regola di qualità per ogni punto dato — allora prima dell'acquisto sapete già cosa deve saper fare uno strumento. Valutate uno strumento in base alla vostra situazione specifica, non in base a una demo costruita attorno a un esempio generico. Quali collegamenti sono necessari, quali campi devono essere obbligatori, chi può modificare quale schermata: tutto questo deriva dal lavoro già svolto prima che entrasse in scena un fornitore. Maggiori informazioni su questo si trovano nella pagina su quali requisiti funzionali derivano dal vostro proprio processo prima di selezionare uno strumento.
Questo ordine previene anche un errore comune nella selezione stessa. Senza un quadro chiaro dei propri flussi di dati, uno strumento viene spesso scelto in base a funzionalità che sembrano impressionanti, mentre nessuno può verificare se tali funzionalità si adattino al proprio panorama di sistemi e fogli di calcolo. Come si presenta questa verifica è descritto nella pagina su come scegliere uno strumento senza pentirsene in seguito dell'acquisto. Il nucleo resta sempre lo stesso: prima sapere cosa avete, poi scegliere cosa vi serve.
I luoghi in cui nascono i dati di sostenibilità variano notevolmente da un settore all'altro, e questo rende difficile selezionare uno strumento adatto a tutti senza un proprio inventario. Nel settore delle costruzioni, le cifre rilevanti si trovano spesso distribuite tra amministrazioni di progetto, acquisti di materiali e rapporti dei subappaltatori, come si può leggere nella pagina su da dove provengono esattamente i dati di sostenibilità nel settore delle costruzioni. Nel settore degli impiantisti le fonti sono spesso diverse, ad esempio nelle bollette di servizio, nei dati dei veicoli e nel consumo energetico per sede, come approfondito nella pagina su dove si trovano i dati di sostenibilità nel settore degli impiantisti. Chi non mappa prima queste fonti rischia di scegliere uno strumento configurato per un tipo di panorama di dati diverso dal proprio.
La domanda se comprare prima uno strumento o organizzare prima il processo è in realtà una sola domanda osservata da due lati. In entrambi i casi emerge la stessa risposta: senza visibilità su dove nascono i dati, chi ne è responsabile e quali regole determinano la qualità, ogni strumento è un azzardo. È esattamente qui che un registro dei punti dato con lineage source-to-report, responsabilità e regole di qualità per ogni punto dato fa la differenza — non come sostituto di uno strumento, ma come base su cui una scelta di strumento può essere fatta in modo responsabile.
Una volta chiaro quali dati esistono e da dove devono provenire, nasce una domanda successiva: quanto del lavoro di raccogliere, controllare e strutturare quei dati può essere affidato a un supporto automatizzato. La scansione del lavoro di FTE TO AI calcola per ogni compito quale parte può essere assunta dall'AI, così diventa chiaro dove restano necessarie le persone e dove il lavoro ripetibile può essere sgravato. Questa scansione si collega al momento in cui il processo è stato organizzato: allora diventa visibile non solo cosa deve accadere, ma anche chi o cosa può farlo meglio.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.