Amikor a fenntarthatósági adatok szétszórva helyezkednek el ERP-rendszerekben, energiaszámlákon, HR-fájlokban és különálló táblázatokban, az első reflex gyakran ez: melyik eszköz oldja meg ezt. Ez a kérdés gyakorlatiasnak hangzik, de kihagyja azt a lépést, amely meghatározza, hogy egy eszköz megold-e valamit, vagy csak áthelyez. Egy eszköz azzal dolgozik, amit belerak. Ha senki nem rögzítette, melyik adatpont melyik forrásból származik, ki felelős érte és milyen minőségi szabályok érvényesek rá, akkor az eszköz ezt a bizonytalanságot egy a egyben importálja. A képernyő áttekinthetőbbé válik, a mögötte lévő számok nem.
Az elsőként vásárolni, majd csak azután rendezni sorrend költségei nem mindig láthatók azonnal, de kiszámíthatók. Egy olyan eszközt, amelyet az adatpontregiszter létrejötte előtt szereztek be, később át kell alakítani olyan meglátások alapján, amelyeknek tulajdonképpen előre kellett volna jönniük: milyen mezők léteznek, ki szolgáltatja őket, hol vannak a törések a forrástól a jelentéssorig tartó lineage-ben. Ez az átalakítás időt vesz igénybe, és eközben a szervezet olyan számokkal dolgozik tovább, amelyekről senki sem tudja biztosan megmondani, honnan is származnak pontosan. A mit kerül valójában egy eszköz egy rendezetlen folyamat felett oldalon részletesebben ki van fejtve ez a mechanizmus: nem egy rossz döntésről van szó, hanem egy eszközről, amely átveszi a problémát, helyette hogy megoldaná.
Van egy második költségtétel is, amely kevésbé pénzhez, inkább bizalomhoz kapcsolódik. Amint egy jelentéskészítő eszköz használatba kerül, kialakul az a benyomás, hogy az adatoldal rendben van. A származásra és a tulajdonjogra vonatkozó kérdéseket ezután már nem teszik fel, mert a rendszer úgy tűnik, hogy megválaszolja őket. Pontosan ez a kockázat: egy szép jelentés olyan számokról, amelyeket senki nem tud alátámasztani, amikor egy könyvvizsgáló vagy felügyeleti szerv utánakérdez.
Az oka annak, hogy az előbb a folyamat kialakítása, majd csak azután az eszközválasztás valóban működik, egyszerű. Ha az adatpontregiszter már megvan — forrással, tulajdonossal és minőségi szabállyal minden adatponthoz — akkor a beszerzés előtt már tudja, mit kell tudnia egy eszköznek. Az eszközt a saját helyzete alapján ítéli meg, nem egy általános példa köré felépített demó alapján. Milyen kapcsolatok szükségesek, milyen mezők legyenek kötelezők, ki módosíthat melyik képernyőt: mindez abból a munkából következik, amelyet már elvégeztek, mielőtt egy szolgáltató szóba került volna. Erről bővebben a milyen funkcionális követelmények következnek a saját folyamatból egy eszköz kiválasztása előtt oldalon olvashat.
Ez a sorrend egy gyakran elkövetett hibát is megelőz a kiválasztás során. A saját adatáramlások tiszta képe nélkül egy eszközt gyakran olyan funkciók alapján választanak ki, amelyek meggyőzően hangzanak, míg senki nem tudja ellenőrizni, hogy azok a funkciók összhangban vannak-e a saját rendszerekből és táblázatokból álló landschappal. Hogy hogyan néz ki ez az ellenőrzés, azt a hogyan válasszon eszközt anélkül, hogy utólag megbánná a vásárlást oldal írja le. A lényeg mindig ugyanaz: előbb tudni, mivel rendelkezik, azután választani, mire van szükség hozzá.
Azok a helyek, ahol a fenntarthatósági adat keletkezik, iparágtól függően erősen eltérnek, és ez megnehezíti, hogy saját leltár nélkül olyan eszközt válasszon, amely mindenhol illik. Az építőiparban a releváns számok gyakran szétszórva helyezkednek el projektadminisztrációkban, materiálbeszerzésekben és alvállalkozói jelentésekben, ahogy erről a hol található pontosan a fenntarthatósági adat az építőiparban oldal ír. Az installációs ágazatban a források gyakran másképp helyezkednek el, például szervizbizonylatokban, gépjármű-adatokban és telephelyenkénti energiafogyasztásban, ahogy azt a hol található a fenntarthatósági adat az installációs ágazatban oldal fejti ki. Aki ezeket a forrásokat előbb nem térképezi fel, azt kockázatot vállalja, hogy olyan eszközt választ, amely egy másik fajta adatlandschapra van berendezve, mint a saját.
Az a kérdés, hogy előbb eszközt vásárol, vagy előbb a folyamatot rendezi be, valójában egyetlen kérdés, amelyet két oldalról vizsgálnak. Mindkét oldalon ugyanaz a válasz derül ki: anélkül, hogy tudná, hol keletkezik az adat, ki felelős érte és milyen szabályok határozzák meg a minőségét, minden eszközválasztás egy szerencsejáték. Pontosan itt tesz különbséget egy adatpontregiszter forrástól a jelentésig tartó lineage-dzsel, tulajdonjoggal és minőségi szabályokkal minden adatponthoz — nem eszközhelyettesítőként, hanem alapként, amelyre egy eszközválasztás egyáltalán felelősségteljesen felépíthető.
Amint tisztázódik, milyen adat létezik és honnan kell származnia, felmerül egy következő kérdés: mennyi az adat összegyűjtésével, ellenőrzésével és strukturálásával kapcsolatos munkából engedhető át automatizált támogatásnak. Az FTE TO AI munkaszkennere feladatonként kiszámítja, mekkora részét lehet átvenni az AI-nak, így átláthatóvá válik, hol marad szükség emberekre, és hol vehető ki a kezekből az ismétlődő munka. Ez a szkennelés akkor kapcsolódik a folyamathoz, amikor az egyszer már kialakításra került: ekkor nemcsak az válik láthatóvá, mi kell történjen, hanem az is, ki vagy mi tudja azt a legjobban elvégezni.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.