Työkalu hankitaan usein ensimmäisenä askeleena: on painetta, on määräaika, on toimittaja vakuuttavan demon kanssa. Kysymystä, jota harvoin esitetään tässä yhteydessä: on jo olemassa jotain, jonka päälle tämä työkalu voi asettua? Työkalu ei järjestä mitään itsestään. Se näyttää, laskee ja jäsentää sen, mitä sille syötetään. Jos taustalla oleva data ei ole kirjattu — ei rekisteriä datapisteistä, ei kirjattua alkuperää, ei nimettyä omistajaa jokaiselle luvulle — silloin saatte työkalun, joka esittää siististi sen, mikä tosiasiassa on edelleen irrallisia laskentataulukoita ja irrallisia olettamuksia.
Työkalu itsessään toimii yleensä hyvin. Ongelma on siinä, mitä siihen syötetään. Kojetaulu, joka näyttää energiankulutuksen toimipisteittäin, on yhtä hyvä kuin sille annettu syöte. Jos kukaan ei ole kirjannut, mikä osasto toimittaa nämä luvut, millä lähdetiedostoilla, millä laskentasäännöllä, työkalu täyttää aukon arviolla, väärällä yhdistelmällä tai luvulla, jonka kollega syötti kertaluonteisesti kolme vuotta sitten ja jota ei ole sen jälkeen päivitetty. Työkalu ei havaitse tätä itse. Se laskee vain eteenpäin.
Tämän järjestyksen kustannuksia ei voi tiivistää yhdeksi luvuksi, ja juuri se on olennaista: ne ovat hajanaisia ja levittäytyneitä. Aikaa, joka kuluu uudelleen sen selvittämiseen, mistä luku on peräisin, sen jälkeen kun se on jo syötetty työkaluun. Keskusteluja talouden ja vastuullisuuden välillä siitä, kuka on toimittanut minkä luvun. Kontrolleri, joka joutuu ensimmäisessä ulkoisessa tarkastuksessa myöntämään, ettei keskeisen indikaattorin alkuperää voida jäljittää. Käyttöönotto, joka tehdään uudelleen, osittain tai kokonaan, koska datarakennetta ei ollut suunniteltu sitä varten. Tällä sivulla käsitellään tarkemmin itse ydinkysymystä: mikä järjestys on looginen ja miksi juuri se.
Työkalu valitaan toiminnallisuuden perusteella: pystyykö se käsittelemään oikeat datapisteet, sopiiko se oikeaan raportointistandardiin, on raportointirakenne riittävän joustava sille, mikä on vielä muuttumassa. Näitä vaatimuksia ei voi määrittää abstraktisti. Ne johtuvat siitä, mitä dataa on jo olemassa, kuka sitä data hallinnoi ja mitä puutteita siinä on. Ilman tätä kokonaiskuvaa työkalu valitaan sen perusteella, mitä toimittaja näyttää demossa, ei sen perusteella, mitä organisaationne tarvitsee. Se, mitkä toiminnalliset vaatimukset tosiasiassa johtuvat omasta tilanteestanne, on selostettu tällä sivulla omasta prosessista johtuvista toiminnallisista vaatimuksista.
Käänteinen järjestys — työkalu ensin, prosessi myöhemmin — johtaa toiseen hankintaan, migraatioon tai työkaluun, jota täydennetään pysyvästi niillä laskentataulukoilla, jotka sen piti korvata. Kun organisaatio on kerran tässä kierteessä, huomataan, ettei työkalu ratkaise sitä ongelmaa, jonka sen pitäisi ratkaista: epäluotettavaa, löytymätöntä tai hallitsematonta dataa. Se siirtää ongelman kauniimman käyttöliittymän taakse.
Etukäteen järjestäminen ei ole byrokraattinen harjoitus. Se on rekisteri: mitkä datapisteet tarvitaan raportointiin, mistä ne tulevat, minkä järjestelmien tai laskentataulukoiden kautta ne liikkuvat kohti lopullista lukua, kuka vastaa niiden oikeellisuudesta ja mikä laatusääntö pätee virheen ajoissa havaitsemiseksi. Tämä rekisteri on olemassa riippumatta siitä, mikä työkalu sen päälle myöhemmin asetetaan. Se on perusta, jonka päällä työkalu toimii, riippumatta siitä, mikä toimittaja valitaan.
Jotta toinen erehdys ei toistaisi ensimmäistä, on hyödyllistä tietää, miten työkalu valitaan tosiasiassa katumatta: mitkä vaiheet siihen kuuluvat, on kerrottu tällä sivulla työkalun valinnasta katumatta. Toimialakohtaisille organisaatioille on lisäksi hyödyllistä nähdä, mistä vastuullisuusdata konkreettisesti löytyy: rakennusalalla se on usein hajautunut projektihallintoon ja aliurakoitsijoihin, kuten kuvataan tällä sivulla rakennusalan vastuullisuusdatasta, ja asennusalalla se on jakautunut eri tavalla, kuten selostetaan tällä sivulla asennusalan vastuullisuusdatasta.
Data Readiness Scan laatii tämän rekisterin ennen kuin työkalusta puhutaan lainkaan: jokaisen datapisteen alkuperä, omistaja ja laatusääntö. Ei raporttia, ei täytettyä kyselylomaketta, vaan rakenne, jonka päälle raportti tai kyselylomake voi myöhemmin nojautua. Työkalu on kehitteillä; kiinnostuneet voivat ilmoittautua jonotuslistalle.
Kun on selvää, mitä datapisteitä on, mistä ne tulevat ja kuka niitä hallinnoi, syntyy myös tarkempi kuva ympärillä olevasta työstä: kuka kerää, kuka tarkistaa, kuka kirjaa. Tämä työ ei kaikkialla sovellu yhtä hyvin automatisointiin. FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa siitä on tosiasiassa siirrettävissä tekoälylle, sen perusteella, mitä kyseinen tehtävä tarkalleen sisältää, ei toimialaa koskevan yleisen arvion perusteella.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.