A fenntarthatósági adatok nagy része nem egy fix mezőkkel és fix mértékegységekkel rendelkező rendszerből származik, hanem egy táblázatból, amelyet egy munkatárs állított össze. Energiafogyasztás kWh-ban a liter üzemanyag mellett, hulladékadatok telephelyenként különböző mértékegységekben, létszámadatok, amelyeket különböző fordulónapokon számoltak meg. Mielőtt egy ilyen szám bekerülhetne egy jelentésbe, normalizálják: átszámítják egy közös mértékegységre, korrigálják az időszakra, összesítik szervezeti szintre. Ez a normalizálás gyakran ugyanabban a táblázatban történik, egy olyan formulával, amelyet a készítőjén kívül senki nem ismer.
A probléma nem az, hogy normalizálás történik. A probléma az, hogy a lépés láthatatlan. Egy cellában lévő formula egy eredményt mutat, nem a mögötte lévő feltételezést. Ha valaki más megnyitja a fájlt, egy számot lát, nem egy gondolatmenetet.
A nyers táblázat és a publikált szám között általában több lépés van: mértékegységek átszámítása, hiányzó értékek becslése vagy kihagyása, több telephely számainak összeadása, korrekciós tényező alkalmazása egy ismert eltérésre. Minden lépés megváltoztatja a számot, és minden lépés egy döntés. Milyen átszámítási tényezőt használtak, milyen időszakra összesítettek, miért vették vagy nem vették figyelembe egy kiugró értéket. Rögzítés nélkül ezek a döntések csak annak fejében léteznek, aki a táblázatot elkészítette. Egy áttekintés arról, milyen műveletek vannak a forrás és a jelentés között, megmutatja, hogy a normalizálás ritkán egyetlen lépés, hanem egy lánc, amelynek minden egyes láncszemét külön kell tudni ellenőrizni.
A normalizálás rögzítése nem ugyanaz, mint egy magyarázatot írni azután, hogy a jelentés elkészült. Arról a pillanatról van szó, amikor a művelet megtörténik: melyik formula, milyen paraméterekkel, milyen nyers értékre alkalmazva. Ez a különbség egy audit trail és egy naplófájl között. Egy naplófájl azt rögzíti, hogy valami megtörtént; egy audit trail azt is világossá teszi, mi történt, és miért volt az adott pillanatban az a művelet a helyes. Ezt a különbséget dolgozza ki miért több egy audit trail, mint egy naplófájl, ha a forrás egy táblázat. Aki a normalizálást csak utólag dokumentálja, azt a kockázatot vállalja, hogy az eredeti döntés már nem rekonstruálható, különösen, ha a táblázat készítője közben más pozícióba került, vagy elhagyta a szervezetet.
Gyakori feltételezés, hogy a lineage — egy szám nyomon követése a forrástól a jelentésig — egy olyan rendszert igényel, amely ezt automatikusan nyilvántartja. Ez nem szükségszerű. Táblázatokból mint forrásból is lehetséges adatpontonként rögzíteni, hogy melyik forrásértéket használták, milyen műveletet alkalmaztak rá, és ki hagyta jóvá azt a műveletet. Ez fegyelmet igényel, nem szoftvert. Hogy ez a gyakorlatban hogyan néz ki, azt leírja hogyan alakít ki lineage-t eszköz nélkül, ha a forrás egy táblázat. A lényeg egy fix struktúra: adatpontonként a forrástábla, az alkalmazott formula, és egy hivatkozás arra, ki határozta meg azt a formulát. Ez inkább egy formátum, mint egy rendszer, és alkalmazható már azelőtt, hogy egy eszközön gondolkodnának.
Egy normalizálási szabály — például egy üzemanyagtípus CO2-egyenértékre való átszámítási tényezője — maga is egy adatpont, amelynek szüksége van egy tulajdonosra. Nem a végső szám tulajdonosára, hanem a szabály tulajdonosára: ki dönti el, hogy ez a tényező a helyes, és ki módosítja, ha a norma megváltozik. Ennek a hozzárendelésnek a hiányában a felelősség hallgatólagosan arra száll, aki éppen a táblázatot elkészítette. A kérdés, hogy ki birtokolja egy adatpont definícióját, erről szól: egy definíciónak és egy számítási szabálynak olyan tulajdonosa kell legyen, aki elkülönül attól, aki az adatot beviszi. Ez egyike a source-to-report mapping összetevőinek, amelyet a mi a source-to-report mapping fejt ki: nem csak az, honnan származik egy szám, hanem az is, ki felelős a köztes minden lépésért.
Léteznek eszközök, amelyek automatizálják a normalizálást és megjelenítik a lineage-t. Ezek az eszközök semmit nem oldanak meg, ha az alattuk lévő folyamat nincs kialakítva: ha senki nem rögzítette, melyik szabály melyik adatpontra vonatkozik, az eszköz csak gyorsabban jelenít meg egy olyan számot, amelynek eredete még mindig tisztázatlan. Először a folyamat, azután az eszköz. Ki dönt ennek a kialakításáról, olyan kérdés, amely túlmutat magán a normalizáláson; ezzel foglalkozik ki birtokolja az alatta lévő folyamatot.
Ha egyszer tiszta, milyen normalizálási lépések vannak, ki végzi el őket, és milyen szabály alapján, felmerül egy második kérdés: a táblázatban végzett kézi munka mekkora része adható át AI-nak. Az FTE TO AI munkafolyamat-elemzése feladatonként kiszámítja, mekkora rész vehető át a munkából, és akkor használható, amint a normalizálási lépéseket önálló, felismerhető feladatokként írták le, nem pedig egy formulába rejtve.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.