Gran parte de los datos de sostenibilidad no proviene de un sistema con campos y unidades fijas, sino de una hoja de cálculo que un empleado ha elaborado. Consumo energético en kWh junto a litros de combustible, cifras de residuos por sede en unidades distintas, número de empleados contados en fechas de referencia diferentes. Antes de que una cifra de este tipo encaje en un informe, se ha normalizado: convertida a una unidad común, corregida por período, agregada a un nivel organizativo. Esa normalización suele ocurrir en la misma hoja de cálculo, con una fórmula que nadie fuera de quien la elaboró conoce.
El problema no es que se normalice. El problema es que el paso es invisible. Una fórmula en una celda muestra un resultado, no el supuesto que hay detrás. Si otra persona abre el archivo, ve un número, no un razonamiento.
Entre la hoja de cálculo en bruto y la cifra publicada suele haber varios pasos: convertir unidades, estimar u omitir valores faltantes, sumar cifras de varias sedes, aplicar un factor de corrección por una desviación conocida. Cada paso cambia el número, y cada paso es una elección. Qué factor de conversión se utilizó, sobre qué período se sumó, por qué se incluyó o no un valor atípico. Sin registro, esas elecciones existen solo en la cabeza de quien elaboró la hoja de cálculo. Un resumen de qué operaciones se sitúan entre la fuente y el informe muestra que la normalización rara vez es un único paso, sino una cadena en la que cada eslabón debe poderse verificar por separado.
Registrar la normalización no es lo mismo que escribir una explicación una vez terminado el informe. Se trata del momento en que se realiza la operación: qué fórmula, con qué parámetros, aplicada a qué valor bruto. Esa es la diferencia entre una pista de auditoría y un registro. Un registro anota que algo ha ocurrido; una pista de auditoría aclara qué ha ocurrido y por qué esa operación era la correcta en ese momento. Esa distinción se desarrolla en por qué una pista de auditoría es más que un registro cuando la fuente es una hoja de cálculo. Quien documenta la normalización solo a posteriori corre el riesgo de que la elección original ya no se pueda reconstruir, sobre todo si quien elaboró la hoja de cálculo ha cambiado de función o ha dejado la organización.
Una suposición habitual es que el lineage —rastrear una cifra desde la fuente hasta el informe— requiere un sistema que lo registre automáticamente. Eso no es necesario. Incluso con hojas de cálculo como fuente, es posible registrar por cada dato qué valor de origen se utilizó, qué operación se le aplicó y quién aprobó esa operación. Eso exige disciplina en lugar de software. Cómo se ve esto en la práctica se describe en cómo crea lineage sin herramienta cuando la fuente es una hoja de cálculo. El núcleo es una estructura fija: por cada dato, la tabla de origen, la fórmula aplicada y una referencia a quién estableció esa fórmula. Esto es más un formato que un sistema, y es aplicable antes de plantearse una herramienta.
Una regla de normalización —por ejemplo, el factor de conversión de un tipo de combustible a equivalente de CO2— es en sí misma un dato que necesita un propietario. No el propietario de la cifra final, sino el propietario de la regla: quién decide que este factor es el correcto y quién lo ajusta cuando cambia la norma. Sin esa asignación, la responsabilidad se desplaza implícitamente hacia quien casualmente construyó la hoja de cálculo. La pregunta quién posee la definición de un dato trata precisamente de esto: una definición y una regla de cálculo necesitan un propietario independiente de quien introduce los datos. Esto es una de las partes del mapeo de fuente a informe, explicado en qué es el mapeo de fuente a informe: no solo de dónde procede una cifra, sino también quién es responsable de cada paso intermedio.
Existen herramientas que automatizan la normalización y muestran el lineage. Esas herramientas no resuelven nada si el proceso subyacente no está bien organizado: si nadie ha registrado qué regla se aplica a qué dato, la herramienta solo muestra más rápido una cifra cuyo origen sigue siendo poco claro. Primero el proceso, luego la herramienta. Quién decide sobre esa organización es una pregunta que va más allá de la normalización; esa cuestión se aborda en quién posee el proceso subyacente.
Una vez que queda claro qué pasos de normalización existen, quién los ejecuta y con base en qué regla, surge una segunda pregunta: qué parte de ese trabajo manual en la hoja de cálculo se puede transferir a la IA. El escáner de trabajo de FTE TO AI calcula, por tarea, qué parte del trabajo se puede transferir, y resulta útil en cuanto los pasos de normalización se describen como tareas independientes y reconocibles en lugar de estar ocultos en una fórmula.
Vraag maar waar een datapunt vandaan komt. Dat is meestal de hele vraag.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.